华人移民案在最高法院引发大法官辩论

据报道，拥有合法居留权的中国公民刘慕才(Muk Choi Lau，音译)返美绿卡遭吊销而衍生官司「白朗奇诉刘案」(Blanche v. Lau)，最高法院22日进入言词辩论，大法官裁决结果攸关所有绿卡持有人出境之后再入境时的权益，包括移民假释入境是否变成从宽或从严解读。

大约90分钟的言词辩论庭上，川普政府主张面临刑事起诉的绿卡持有人，身分应该改成假释状态(on parole)。

自由派大法官杰克森(Ketanji Brown Jackson)对川普政府论述提出强烈反对。她说，如果支持川普政府观点，边境官员将获准剥夺绿卡持有人理应享有、获得国会通过的法律保障。

杰克森说：「我不明白为何边境巡逻官员突然握有这么大的权力。」她说，政府可能为了自身利益而创造「恶意假释」，导致绿卡被没收。

绿卡持有人与具备临时身分的移民不同在于，出境旅行之后返美时，根据移民法定义不会被视为「寻求入境」。除非少数例外，否则绿卡持有人通常不会以「假释」身分入境。

2012年，刘慕才在新泽西州遭控商标造假，后来潜逃出境，最终依然返回美国，移民官员获准假释入境，但国土安全部在他返美后启动遣返程序。

川普政府指出，刘慕才在移民官员准许之下假释入境，因此随时可遭遣返。川普政府在呈交最高法院的文件中说，刘慕才在州级法院有商标造假的定罪纪录，就足以证明不具备入境资格。

刘慕才的辩护律师则指出，美国政府不能根据犯罪指控来决定移民能否入境美国，尚未定谳的刑事指控不能做为被告确实犯罪的明确证据。

1990年「移民与国籍法」(Immigration and Nationality Act)规定，以假释身分入境美国的移民，必须证明自己具备进入美国的资格。

在「白朗奇诉刘案」当中，大法官辩论焦点在于刘慕才出境之后返回美国时，政府就是否需要提出他曾经犯罪的明确证据，或者可以等到后来他遭到定罪之后才提出证明。

大法官判决结果还可能牵动联邦法院审查假释申请时究竟掌握多少权限。川普政府要求最高法院允许边境官员在特定情况下得以限缩绿卡持有人的权利。