宾顿垃圾焚烧设施拟大幅扩建

安省的环保防线正被一层层拆除：福特政府新提出的 140 号法案，不仅要削弱环境评估和污染监管，还拟撤销居民申请调查、挑战环境审批，以及就公共资源受损提起诉讼的重要权利。

图片来源：51.CA 资料图片 这是 The Pointer 记者 Anushka Yadav 在一篇由 Narcity 刊载的深度报道中提出的核心批评。受访法律和环保人士担心，政府口中的“减少繁文缛节”，实际拆掉的是居民保护社区、追究政府责任的法律工具。法案目前提出的是修法建议，下述权利削减并非均已生效。 对大多伦多居民来说，这不是遥远的法条争论。Brampton 一座垃圾焚烧设施拟大幅扩建，2已拒绝要求它进行全面环境评估的呼声。140 号法案则可能进一步缩小公众挑战类似审批的空间。 一、140 号法案改什么：从垃圾场选址到环保审批 经历 21 周暑期休会后，安省进步保守党政府重返省议会。削减繁文缛节厅长 Andrea Khanjin 于 10 月 27 日提交 140 号法案《加快建设安省法》，拟修改 23 部法律，并设立 2 部新法。 政府声称，这些措施可累计减少近 220,000 天的审批处理时间，让住宅和其他建设项目更快落地，并创造“七国集团中最具竞争力的营商环境所需的条件”。 环保方面的改动，集中指向《环境评估法》《环境保护法》和《环境权利法》这三大支柱。《环境权利法》也是在前省长 Mike Harris 推行“常识革命”期间得以保留下来的法律。 法案还拟试行“限时审批”：部分环境许可若超过规定期限仍未获政府决定，就会自动批准。不过，申请材料被认定不完整时，可以暂停计时。 其中一项关键变化，是撤销市政府对大型垃圾填埋场的“说不权”。法案附表 7 拟废除《环境评估法》第 17.5 条。现行规定要求，填埋场开发商先取得所在地市政府的书面支持，才能开展全面环境评估。 这项权利恰恰是福特政府在 2020 年通过 197 号法案引入的，目的是让市政府参与决定可能长期影响社区的项目。 它也确实发挥过作用。Oxford County 的 Zorra Township 曾有计划，把 Carmeuse Lime 采石场一处开采完毕的区域改成填埋场，最多容纳 1,700 万吨垃圾。居民和邻近市政府反对超过 8 年后，2021 年，这项“说不权”帮助终结了该项目。 如今，政府又准备撤销自己设下的门槛。 环境厅长 Todd McCarthy 表示，立法将方便安省新增垃圾填埋容量，把垃圾焚烧发电确立为废物管理体系的重要组成部分，并首次在超过 30 年后更新环境决策方式。他援引的紧迫背景是：特朗普政府自 10 月 30 日起，对把加拿大垃圾和废物运往密歇根州的运输卡车征收 50% 关税。

图片来源：51.CA 资料图片 被问及会不会强迫不愿接收垃圾场的市政府接受项目时，McCarthy 说，政府“总是更倾向于选择愿意接收的社区”，但没有排除强推项目的可能。 “谁要是以为旧办法可以一直沿用下去，以为垃圾会消失到外太空去，那是不可能的。”他说。 他强调与市政府对话、公众教育，以及就业和长期岗位等“地方经济利益”。报道批评，他没有提及垃圾焚烧设施可能带来的二噁英、呋喃、颗粒物、温室气体排放，以及健康风险和运营成本。 Brampton 焚烧厂：扩建争议已经摆在居民面前 Brampton 的 Emerald Energy from Waste 设施拟将年处理残余垃圾的能力，从 18 万至 20 万吨提高到最多 90 万吨，届时将成为全国规模最大的同类设施。 2025 年 4 月 28 日，安省环境、自然保护及公园厅拒绝了对扩建项目开展全面环境评估的要求。皮尔区此前提出空气、水污染，以及社会经济和生态影响等担忧。省府称，环境筛查程序中的技术研究已充分处理这些问题。 报道指出，省府批准这项申请，距离保守党政府提出 5 号法案仅 9 天。5 号法案允许政府让大型基建项目豁免遵守现有省级和市级法律。 环保组织 Environmental Defence 塑料项目高级经理 Karen Wirsig 表示，目前还不清楚 140 号法案会如何影响 Emerald 扩建申请。该设施此前已获准申请许可，而评估许可所用的指引已经过时。 “很难理解，他们还能怎样让 Emerald 的审批过程比现在更容易。”她说。 Wirsig 认为，“这更多是一个政治问题，而不是技术问题”。她批评，省府未能落实和执行减少最终处置垃圾量的政策，却让 Brampton 和皮尔区承担代价。 “Brampton 和皮尔区的人们正开始明白，政府正在把他们的社区变成一个牺牲区。”她说。 二、政府说要加快建房，现实却是经济和住房双双承压 Khanjin 为修法辩护时说：“审批拖得太久，项目就会延误，投资就会流向别处，人们也要等更久，才能获得所需的服务。” 她还表示：“华盛顿造成的混乱和不确定性，意味着安省不能承受不必要的延误。我们需要一个有助于把事情办成、同时继续维持公众所期待的高标准的监管体系。” 省府称，在地缘政治越来越不确定的背景下，减少包括环境厅在内多个部门的重复程序、移除“很少使用的民事诉讼工具”，有助于保护经济。 报道的反驳是：福特执政 8 年来，经济政策过度围绕开发商需求运转，却没有交出相应的经济增长和住房成绩。 报道援引专家意见，认为安省本可通过创新、与高等院校合作，以及人工智能、生物医学和创新医疗企业等产业吸引投资。这些领域与金融、保险、制药和计算机科学相互结合，正在全球创造创新和就业。相比之下，福特仍依赖曾帮助他在 2018 年赢得省长职位的开发商所推动的增长模式。 菲沙研究所今年发表的一篇评论指出，福特执政期间，安省每年都领取联邦均等化转移支付，因此属于财政能力低于相关基准的“受援省份”。 该文称，这是安省经济衰退“一个令人震惊、象征意义强烈的指标”。在 2009—2010 年度以前，安省从未领取过均等化转移支付；在其大部分历史中，安省是全国经济增长的引擎。 报道还列出另一组压力：安省相较其他省份的失业情况恶化，本财政年度省债预计超过 5,150 亿元；2026—2027 年度赤字估计为 169 亿元。美国关税正在冲击汽车、钢铁等关键行业，但报道强调，安省的经济停滞早于这些关税。 批评者承认，作为全球负债规模最大的地方政府之一，安省需要有利于企业发展的环境。问题是，持续放松监管并没有阻止新屋开工量大幅下滑。 报道认为，原因之一是省府把增长相关基建的成本，从开发商转向市政府地税纳税人。过去数十年，道路、供水和污水管网等新住宅所需设施，一直由建商通过相关收费承担。成本转移后，市政府反而难以负担新社区建设。 通过信息公开程序取得的电邮显示，开发商曾施压密西沙加市承担这些费用。市议会随后将部分开发费减免 100%，另一些特定类型新住宅的开发费减免 50%，却没有保证建商会把节省的钱让利给买家。 住房规划人士认同，要改善可负担性，就得继续降低成本。但报道指出，开发商偏好的部分项目不断向敏感绿地蔓延，需要新建高速和基建，并破坏流域。这与 20 年前确立的精明增长方向相悖。 《地方增长法》当年的原则，是有策略地规划人口增长，建设功能完整的社区，充分利用现有基建，保护自然和农业资源。通过合理安排增长地点与方式，既提升竞争力，也明确基建投资的优先次序。 这种较高密度、兼顾商业投资和住房成本的发展方式，曾被视为保护安省关键自然资产、同时推动经济的路径。报道批评，福特政府这些年却不断削弱其基础，以减少程序、增加住房和降低成本为理由，满足少数大型住宅开发商的需求，却未兑现相应承诺。 三、最深的改变：居民还能不能追究政府责任？ Ontario Nature 自然保护政策及倡议总监 Tony Morris 认为，140 号法案中“最令人担忧、最重大的”改动，是对《环境权利法》的“反民主”修改，包括撤销各部门解释如何在决策中考虑环境问题的要求。 “实在看不出，这些要求究竟怎么就成了繁文缛节。”他说。 “说到底，这是在逃避问责和民主透明；《环境权利法》与加快项目根本不是一回事。” 这部法律于 1993 年颁布，让公众可以就重大环境提案发表评论，申请审查或调查，挑战部门决定，并就公共资源遭受损害采取法律行动。 加拿大环境法律协会（CELA）专职律师 Richard Lindgren 形容，140 号法案将“掏空《环境权利法》”。 “《环境权利法》是安省的基础性环保法律之一。”他说，“但 140 号法案基本上提议废除这部法律所有重要工具，大幅削弱安省社区居民保护自身和环境的能力……这些改动如果落实，最终很可能令全省出现更多污染、更多环境污染问题。” Lindgren 在 1990 年代初参与过起草该法的多方工作组。成员包括政府和业界律师。相关倡议持续近 20 年后，工作组又经历约 18 个月的艰难谈判，才达成共识，并获省议会各党支持通过。 他强调，这些权利不是摆设。 Grassy Narrows 的案例：一张许可，关系到受汞污染的流域 2025 年，CELA 代表 Grassy Narrows 原住民族，挑战省府向 Kinross Gold 子公司 Great Bear Resources 核发的一年期取水许可。该许可用于安省西北部一个深度勘探项目的建设阶段。 Grassy Narrows 通过安省环境登记平台（ERO）提交意见和专家证据，指出企业环境研究存在重大缺口。社区尤其担心，取水和硫酸盐排放，会进一步影响已经受到汞污染的流域。 CELA 运用《环境权利法》申请上诉许可后，安省土地审裁处准许案件进入上诉程序。审裁处认为，有理由质疑环境厅是否充分考虑生态系统用水需求、甲基汞形成风险，以及进一步污染给社区带来的累积影响。 最终，各方同意撤销该许可。 另一个例子发生在 2013 年。Prince Edward County 的 Ostrander Point 拟建风电场，虽然取得自然资源厅许可，审裁机构仍认定项目会对受威胁的布兰丁龟（Blanding’s turtles）造成“严重且不可逆的伤害”，并撤销批准。 140 号法案拟取消的，正包括这类公众挑战审批的渠道。 根据修法建议，《环境保护法》和《安省水资源法》下的环境审批，将不再允许第三方上诉。能够提出上诉的只剩项目申请方，而不是受影响居民。 附表 9 还专门取消公众就《环境保护法》下可再生能源审批提出上诉的权利。此前，居民可以到安省土地审裁处挑战风电、太阳能等项目许可。这个独立机构可维持、修改或撤销许可。 申请审查、要求调查、提起环保诉讼，也拟一并撤销 附表 8 拟废除《环境权利法》第四至第六部分，涵盖三项不同权利。 第四部分允许居民正式要求指定部门审查现有环保法律、政策、法规或许可，也可要求评估是否需要制定新的规定。 第五部分允许居民就涉嫌违反指定环保法律、法规或审批条件的行为，正式申请调查。 第六部分则让居民在公共资源受到损害、政府却没有行动时，向法院提起环保民事诉讼。 Lindgren 回忆，他在 CELA 早期处理的一宗案件，就用到了“申请审查”。当时，一家工业设施持有向当地空气排放铅的许可。协会正式申请审查，要求撤销许可，环境厅最终确实撤销了它们。 “有些时候，申请审查确实带来了改变。但如果 140 号法案通过，这项工具将被永久废除。”他说。 Morris 怀疑，取消环保诉讼渠道，是为了在政府面临针对 5 号法案及气候计划的多宗诉讼时，为其挡住法律挑战。这是他的判断，并非已经获证实的政府动机。 Ecojustice 律师 Ian Miron 呼吁撤回法案。他说，超过 30 年来，《环境权利法》让居民能够追究影响社区和环境的政府决定，确保监管者服务公众利益，而非企业利益。 安省绿党党领 Mike Schreiner 也认为，法案延续了保守党政府多年“逃避问责、加快破坏性项目”的做法。 审计长早已指出失职，政府却拟撤掉相关要求 安省审计长 Shelley Spence 在 2025 年 12 月 2 日的报告中发现，政府反复在咨询完成前就作出决定，也没有充分帮助公众了解和参与环保程序。这与此前审计报告指出的问题一致。 环保决策中一项关键要求，是各部门依据“环境价值声明”（SEV）考虑环境因素，并留下记录。但不少部门无法充分说明这些原则如何影响决策，有些甚至拿不出曾审阅声明的证据。 2024—2025 年度抽查的决定中，23% 没有文件证明曾考虑 SEV；能源及矿业厅长 Stephen Lecce 所属部门的样本中，14% 的记录未能显示应用了所有适用原则。报告提及的 4 个部门，各自至少有一项决定无法提供相关证据，尽管内部指引早已要求这样做。 部分声明也长期未更新：环境厅仍沿用 2008 年版本，能源及矿业厅的版本停留在合并前的 2019 年，市政事务厅则是 2020 年。 这些缺陷没有让公众工具完全失去作用。报告记录，居民提出了 6 项审查及调查申请，促使环境厅在部分案件采取行动；居民还运用该法挑战了 4 项原本无权争议的重大环境许可或审批。 与此同时，环境厅既未充分向居民普及这部法律，省府又让环境影响巨大的项目完全豁免相关咨询：Ontario Place 重建项目于 2025 年 6 月获豁免，413 高速于 2024 年 11 月获豁免。此后，69 高速也获豁免遵循标准环境评估程序。 面对 2019 年和 2025 年审计报告都指出的 SEV 问题，140 号法案提出的不是加强执行，而是废除《环境权利法》第 7 至 11 条，撤销各部门维持环境价值声明的要求。 在省府任职 8 年、近期退休的 Chris Winter，一直主张在政策制定初期就纳入环境价值，而非事后补救。他在 2018 年进入省府以前，已长期追踪部门是否兑现环保承诺。 他于 2001 年为安省自然保护委员会撰写报告，审视 14 个部门的业务计划，发现大多数 SEV 自 1994 年以来就没有更新。考虑环境因素的要求，“充其量只是嘴上说说”。报告认为，政府擅长把未开发土地划为保护区，却未解决经济开发与环保的根本冲突。 Winter 说，现在的情况“甚至更糟”。但这应该成为保留声明、认真开展公众咨询的更多理由，而不是放弃的借口。

图片来源：51.CA 资料图片 还能留言，不等于还能制衡 法案并非取消所有公众评论渠道，但会缩小环境登记平台的适用范围。 《环境权利法》第 15、16 条通常要求，符合条件的重大环境政策、法律和法规提案，须登上 ERO，并给予公众至少 30 天评论期，法定例外除外。 140 号法案拟规定：部分受《2020 年安省民众与企业现代化法》约束的提案，在符合指定条件时，不再适用上述通知和评论要求。 省府称，这是为了避免同一提案同时在 ERO 和安省监管登记平台（ORR）重复公示，公众仍可通过 ORR 及其他现有程序评论。 Lindgren 不认同这是“不必要的重复”。他说，不同平台面对不同受众；关心环保变化的人，本来就会到环境登记平台查找信息。 更重要的是，即使居民仍能留言，一旦环境价值声明和公民环保诉讼渠道消失，就不再有相应承诺或法律要求，迫使部门真正应用这些环境原则。 “人们可以行使评论权，但也就仅此而已。”他说，“如果部门作出糟糕的决定，就没有上诉途径。” 这不是孤立的一次修法。省府于 2019 年撤销了安省环境专员办公室，该办公室原本每年报告全省节约或提高电力、天然气、丙烷、石油及交通燃料使用效率的进展。今年 7 月，省府又在内部重组中解散环境厅的气候变化与韧性部门。 一些专家担心，剩下的环境登记、通知和评论工具，日后还会继续遭到削弱。 Winter 把这种变化比作一点点敲掉房屋地基：政府逐步削去价值原则与制衡，“每次只动一点，让人们不至于作出反应”。最后留下的，可能是一个不再回应全省环境和社会需求的脆弱政府。 5 号法案的咨询已经让批评者看到类似问题。原住民社区曾要求建立拟议及指定项目的公开登记、上诉机制，加强原住民企业参与支持，并限制把有环境或文化价值、或仍涉及土地权属争议的区域划为开发区。专家指出，最终立法没有妥善回应这些意见。 法律也没有明确要求取得原住民社区“自由、事先和知情同意”。这一原则载于加拿大于 2016 年签署的《联合国原住民族权利宣言》。 Morris 认为，140 号法案是 5 号法案的延续，也与 17、23、46、212 号等法案呈现同一模式：环保保障不断被描述成阻碍开发的繁文缛节。 安省 NDP 环境、自然保护及公园事务评论员、省议员 Peter Tabuns 则提醒，信息公开规则才修改数月，《环境权利法》又遭削弱，公众监督政府决定的能力可能大幅下降。他担心，这会让政府更容易“促成一个腐败项目的成功”，为另一次绿带式丑闻打开空间。 Winter 对居民的提醒是，要看清政府究竟想移除什么。 “当首要动机是利润和权力时，政府就会设法移除那些能够制约不良开发的障碍、法律和法规。”