arXiv新规，陶哲轩附议：AI水文封一年，署名连坐量子位

上传AI水论文，被查实者封禁一年。

后续投稿须先通过同行评审，才有资格重新踏入arXiv。

这是arXiv计算机科学版块主席Thomas Dietterich在X上刚刚公开的新规，语气干脆，不带商量。

若论文中存在作者未核查LLM生成内容的确凿证据，所有署名作者一并受罚，没有例外。

消息一出，陶哲轩也亲自下场评论。

这位数学界最活跃的AI拥抱者，专门在Mathstodon发文，用自己此前提出的四条建议框架逐一对照新政，总结为一句话：

在生成论文比消化论文容易得多的时代，这个方向是对的。

网友则炸开了锅，有人鼓掌，说早就该这么干。

也有人反问：你会在2005年禁止用互联网进行研究的文章吗？

还有人提出质疑：这样的连坐制度，是要求论文的每一位合著者都必须检查每一条引用吗？

arXiv最严新规：签名即担责

物理、数学、计算机科学领域，绝大多数论文在进入同行评审之前，都要先在arXiv挂出预印本。

它是全球学术流通最核心的基础设施之一，正在推进从康奈尔大学剥离、转型独立非营利机构，有望获得更多资源和动力主动出手治理。

arXiv这次出手，核心逻辑只有一句话：签名即担责，无论内容如何生成。

Thomas Dietterich的原话是这样的：

如果生成式AI工具产生了不当语言、抄袭内容、偏见内容、错误、错误引用或误导性内容，且这些内容被纳入科学著作，责任由全体作者承担。

我们最近对此类行为的惩罚标准进行了明确。

注意，新政不是禁止用AI。用AI润色、用AI辅助查文献，都没有问题。

但arXiv卡的是另一条线：你有没有认真读过自己署名的论文。

什么算「确凿证据」？Dietterich列了几种典型情形。

幻觉引用，也就是引用了根本不存在的论文。

LLM元评论残留，比如稿件里留着「这是一段200字摘要，是否需要修改？」之类的字样。

占位符未填，比如表格里还写着「请用实验真实数据填入此处」。

如果正式提交的论文里还存在这些低级错误，只能说明作者十分粗心，根本没有认真检查自己的论文。

这样的证据被抓到，也意味着论文中的其他内容并不值得信任。

一旦被查实，后果是被arXiv封禁一年，解封后的所有新投稿须先通过正规期刊同行评审才可上传。

而且封号连坐，所有署名作者一起受罚。

Dietterich表示，这是个「一击即止」的规定，但作者可以提出申诉。

内部流程上也会先由版主记录问题，然后由分区主席确认后才能实施处罚。

不得不说，arXiv这次虽然惩罚的都是低级错误，但出手确实挺狠的。

陶哲轩附议：论文生成远比消化容易

新政太火，陶哲轩也闻讯赶来建言献策。

他在Mastodon上发了一组帖子回应此事，用自己在一次演讲中提出的四条建议作为框架，逐一对照arXiv新政。

这四条建议分别是：

1、在传统工作流中明确并严格执行AI辅助的许可边界；

2、降低对「抢先发表」和「仅仅解决问题」的强调，转而重视「消化成果」；

3、为重度使用AI的贡献者设计新的挑战，使其仍然能产生真实学术价值；

4、无论传统还是非传统工作流，都要明确说清项目目标（包括显性和隐性目标）及其背后的原因。

他的总体判断是：新政与前两条建议高度契合。

arXiv这次划定的责任边界，正是建议一的落地，明确了什么叫「许可范围内的AI辅助」。

而整个新政背后的逻辑，对应的正是建议二的核心主张。

他抛出了一个关键判断：在这个时代，生成一篇论文远比消化一篇论文容易。

任何将传统科学机构的平衡重新倾向于消化的努力，都是值得欢迎的。

至于建议三，陶哲轩认为已经有了自然出口。

viXra等平台对AI辅助投稿几乎不设限，可以作为未经消化内容的独立存档地。

但他的定性也很清楚：这类平台专注于「生产」而非「消化」，不应被纳入正统学术引用链，不应出现在arXiv或期刊的参考文献里。

换句话说，想靠AI批量产出论文的人，有地方去，但别想进正统学术体系。

不过，有网友在帖子下留言指出，这个「出口」已经堵死了。

viXra自己也禁止了AI生成论文，并另建了ai.viXra.org专门接收此类内容。

建议四则指向了一个更根本的问题：预印本平台究竟为谁服务？