中国不开枪逼台湾低头？一苹新闻网

中国若要控制台湾，不一定得立刻出动大军登陆，也可能靠军演、海警拦查、经济制裁及资讯战，一点一点把压力推高，直到台湾被迫让步。面对这种“还不到开战、却又不能不管”的手段，美国真的会支持台湾？

所谓“灰色地带”手段，是指尚未达到正式战争程度，却能逐步施压对手的行动，包括军机越过海峡中线、军舰在台湾周边活动、海警或海上民兵骚扰船只、发动网路攻击、散布假消息及祭出经济制裁。

美国《外交事务》上月28日刊登美国智库战略暨国际研究中心中国力量计画主任林碧莹（Bonny Lin）的评论文章〈最孤独的岛屿：美国真的会保卫台湾吗？〉。

文章评论美中竞争学者弗雷曼（Eyck Freymann）的新书《保卫台湾》（Defending Taiwan），指出华府目前最难处理的，可能不是中国直接攻台，而是北京不断以“灰色地带”行动改变台海现状。

这类行动每次看起来可能都不足以引发国际危机，累积起来却可能让中国在未付出全面战争代价的情况下，慢慢建立新的台海秩序。台湾海洋委员会主委管碧玲曾警告，灰色地带行动的最大危险，是每次升级都可能被认为“还不算战争”，但等外界回过神时，原有现状可能已悄悄消失。

2025年底，中国举行代号“正义使命2025”的大规模军演，出动超过100架次军机，并将两栖突击舰部署到台湾东部外海，还在台湾北方及西南海域发射实弹火箭，演习范围几乎包围台湾，也干扰国内外航班。

进入2026年后，中国海空兵力一度短暂减少，随后又逐渐升高。

中国还可能以海关、交通管制或执法为名，检查通过台湾周边的商船。这种做法并非正式宣布封锁，而是把行动包装成一般行政执法，因此也被形容为“准隔离”或“隔离演练”。

林碧莹认为，北京在2028年台湾总统大选前，可能进一步扩大这类行动，希望影响台湾政治与选举结果。中国领导阶层强烈反对总统赖清德，并将他视为“台独分裂分子”，因此可能试图在2026年地方选举及2028年总统大选前削弱民进党。

问题是，若中国没有正式开战，美国应该如何回应？

弗雷曼指出，美国对中国全面侵台或封锁，较容易提出明确军事反应；但面对一次军演、一次船舶拦查或一波经济制裁，华府通常缺乏立即升高对抗的意愿。

然而，若美国每次都因为事件规模不够大而不回应，就等于让北京不断“切香肠”，每次只切下一小片，最后逐步改变现状。

中国甚至可能不必真的登陆作战，就靠长期胁迫削弱台湾的经济、民心及对外联系。

书中提出，中国除了全面入侵，还可能采取3种主要手段。

第1种是“隔离”，中国以海关及执法为理由，要求往返台湾的船只接受检查，借此控制台湾对外贸易。

第2种是大规模集结军力，以军演及战备警巡迫使台湾猜测中国是否即将进攻，让台湾长期处于高度戒备。

第3种则是正式封锁，切断台湾的能源、粮食及其他物资供应，逼迫台湾政府在没有登陆战的情况下屈服。

弗雷曼以1948年苏联封锁西柏林为例，主张美国可透过空运向台湾运送武器与物资，把是否击落美国飞机的升级责任丢回中国。

不过，林碧莹提醒，补给台湾远比当年补给西柏林困难。台湾人口及物资需求庞大，无法只靠空运维持，仍需大量海运。

中国可以先派出海警、海上民兵及渔船阻挡美国船只，逼迫美军选择强行突破，或放弃运补。

届时，美国若撞击甚至击沉中国民用或准民用船只，可能造成中国人员伤亡，让华府反而成为表面上“先动武”的一方。

弗雷曼认为，美国必须先维持足以击败中国的传统军力，包括在空战及海战中阻止中国登陆台湾；但随著中国军力增强，美国长期采取的“战略模糊”也愈来愈难维持。

所谓战略模糊，是美国不明说中国攻台时是否一定派兵，让北京必须把美军可能全面介入纳入考量，同时也避免台湾因获得明确安全保证而采取更激进的政治行动。

然而，弗雷曼表示，当军力平衡逐渐朝北京倾斜，中国可能更愿意测试美国的底线，看看华府的承诺究竟是真心，还是只是在虚张声势。

除了传统武力，台海冲突也可能涉及核武、太空系统、网路攻击及人工智慧。

随著中国快速扩充核武，弗雷曼主张美国必须为台海危机中的“核边缘政策”预作准备。

但林碧莹直言，美国领导人愿意为台湾走到多接近核战边缘，仍是重大疑问，特别是许多美国民众甚至无法在地图上指出台湾的位置。

弗雷曼因此提出“结构化模糊”（structured ambiguity），希望改良现有的战略模糊政策。

这项做法仍维持美国的“一中政策”，也不直接承诺一定出兵保台，但只要中国利用灰色地带手段改变现状，美国就采取成比例的反制。

例如，中国若举行包围台湾的大规模军演，美国便可以增加对台军事合作、提供更多安全援助，或提升与台湾的外交往来，让北京知道每次施压都必须付出代价。

这项策略的优点，是不必立刻把台湾纳入美国正式安全保护伞，也能避免北京认为灰色地带行动完全没有成本。

但风险同样明显。中国可能对每一次美国反制再度报复，美中双方因而陷入不断升高的恶性循环。若美国中途承受不了经济或军事压力而退让，反而可能让北京认定华府的威胁不可信。

美国也可以运用制裁、出口管制、投资审查、供应链转移及关税等经济工具吓阻中国。然而，中国在全球经济中的规模与地位，远非伊朗、北韩或俄罗斯可比。

要全面制裁中国，不只会打击中国，也可能重创美国及盟友。许多国家高度依赖中国市场、制造业及原物料，因此未必愿意配合华府。

弗雷曼与历史学者布罗姆利（Hugo Bromley）提出“雪崩式脱钩”（avalanche decoupling），主张美国与盟友先从先进半导体、工具机等少数关键供应链开始降低对中国依赖，再逐步扩大到其他领域。

盟友还可成立跨政府协调机构，追踪货物流向、提供紧急援助，并保障参与国的市场准入，避免部分国家暗中继续与中国交易。

不过，两人也承认，要在经济上孤立中国极为困难，只有在特殊的政治与地缘环境下才可能实现，而且美国必须负担相当大一部分转型成本。

文章指出，中国本身也愈来愈敢于报复。2025年，美国总统川普提高对中国关税后，北京不仅采取对等关税，还威胁限制稀土出口，迫使美国同意降低部分关税。

同年，日本首相高市早苗表示，若中国入侵或封锁台湾，日本可能采取军事回应，北京随即以政治、经济及军事手段对东京施压，企图逼迫她收回言论。

这显示中国不只在台湾周边施压，也愈来愈积极规范美国及其盟友“可以说什么、可以做什么”，并对被认定损害中国利益的国家祭出惩罚。

林碧莹指出，弗雷曼的建议值得美国决策者重视，但所有吓阻策略最终仍回到同一个问题：美国是否真的愿意承受保卫台湾的代价。

目前没有迹象显示，中国会因美国施压而轻易退让；美国也尚未证明自己愿意在北京层层加码后持续跟进。美方过去面对中国以稀土及关键矿产反制时选择退让，更让外界怀疑华府是否已准备好承受大规模对抗。

文章总结，美国若只准备应付中国全面攻台，可能忽略另一种更难处理的情况：北京不靠一场大战，而是透过一连串未达战争门槛的行动，逐步控制台湾。

对美国而言，真正令人不安的问题可能不是“中国何时开战”，而是当北京每天只向前推进一点时，华府究竟会在哪一步出手。