出生公民权裁决在即国会山报

随着美国最高法院本周准备就总统川普的出生公民权限制展开一场具有里程碑意义的辩论，大法官们仍有一种方式可以绕过对其是否合宪作出裁决。

图源：国会山报报道截图

在周三的辩论之前，外界的大部分关注集中在川普的举措是否符合美国宪法第十四修正案的含义。但还有一条更简单的路径：大法官们可以仅通过裁定该命令违反1940年的一项法律而将其推翻。

对“受其管辖”的解读成关键

川普在重返白宫的第一天签署了一项行政命令，限制那些父母双方都不具备公民身份或永久合法身份的儿童获得出生公民权。

由于相关争议在法院中持续了一年多，该命令尚未生效。下级法院法官多次裁定，川普的命令违反了第十四修正案中的公民权条款，该条款规定，在美国出生且“受其管辖”的人就是美国公民。

数月来，学者们反复解析这几个字。真正的考验将在周三到来，届时全国都将拭目以待大法官们认为“受其管辖”的例外范围究竟有多大。

川普政府主张，“受其管辖”仅包括对美国具有效忠义务的人，因此非法居留者的子女不应自动获得出生公民权。

这一论点颠覆了第十四修正案的传统理解——传统上只承认极为有限的例外情况，例如外交官子女和外国入侵者的子女。

但最高法院其实不必走到这一步。

在重建时期批准第十四修正案数十年后，国会于1940年通过了一项界定公民身份的法律，其中包含几乎相同的表述。1952年，议员对其进行了重新编纂，此后一直有效。

因此，即便川普的命令符合宪法，挑战者仍认为其违反了该项法律。

这为大法官提供了一条路径，可以在不触及第十四修正案这一重大问题的情况下支持挑战者的主张。这可能是一个颇具吸引力的选择。

首席大法官约翰·罗伯茨曾写道：“如果没有必要做出更多决定来处理案件，那么就不应该再做出更多决定。”他2022年在未完全加入推翻堕胎宪法权利的多数意见时提出了这一观点。

他将此称为司法克制的“基本原则”。此外，大法官们还有一项原则，即避免以可能导致法律违宪的方式去解释含糊不清的法规。

川普称法律与宪法并无不同

尽管该法律措辞几乎与第十四修正案相同，挑战者仍主张应作出不同解释。

他们认为，即使当今最高法院采纳川普的解释，这也并非1940年国会将该说法写入法律时的主流理解，而应以当时的理解为准。

他们在法庭文件中写道：“当时，国会认为该条款中的‘管辖’包含了普通法规则及其例外情况，仅额外排除了美洲原住民部落成员这一例外。”

川普政府则援引“吉姆·克劳法”进行反驳。

在法庭文件中，首席诉讼代理人D. John Sauer要求大法官设想一项百年前保障“法律平等保护”的法规。通过该法的立法者当时可能意在允许“隔离但平等”的设施，但如今法院不会如此解读，而会将其理解为禁止种族隔离。

索尔认为，同样的逻辑也应适用于1940年的公民身份法。

他在文件中写道：“由于该法规呼应了公民权条款的说法，最合理的理解是其编纂的是该条款的客观含义，而不是后来出现的误解。”

支持者在持续增加

最高法院案件的原告表示，如果高院仅裁定川普政策违反联邦法律，他们也可以接受，因为这意味着该行政命令不会生效。

但这将为国会介入并废除1940年的法律留下空间。

尽管议员们长期以来一直在努力，但迄今为止，他们尚未做到这一点。

包括前众议员Steve King在内的共和党人多年来曾提出限制出生公民权的提案，包括在川普首次执政期间也提出过类似想法，但这些提案始终未获得实质推进。

目前这项工作由众议员Brian Babin牵头，他一直支持类似提案。

随着川普亲自推动该议题，支持的人正在增加。Babin在2021年提出的法案有31名共同提案人，下一届国会则增至37人。

目前，该法案已有82名共同提案人。随着周三的辩论临近，这一数字在最近几周持续上升。新近加入的包括众议员Cory Mills、Matt Van Epps和Scott Perry。

不过，该提案仍未通过委员会审议，其未来能否推进仍不明朗。

在去年出生公民权案件早期阶段的口头辩论中，大法官布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）曾感叹立法通过的能力普遍下降。

卡瓦诺指出，这可能导致两党总统在“出于善意”的情况下，通过行政行动“推动”扩大既有权力，而不是推动新立法。

“我认为这可能就是原因所在。”他说。