美国流浪汉比中国多的底层逻辑岩冰真哥谈

最近送儿子去打排球的路上，聊起了美国流浪汉的话题。

美国是全世界最富有的国家之一，却有超过77万人吃不饱、穿不暖，需要靠政府救济、中产捐赠或者流浪乞讨。

而中国虽是个发展中国家，人均收入约为美国的1/7～1/10，可除了精神异常者之外，流浪汉几乎为零。

这是为什么？

我提到了美国的资本主义制度。

说是资本主义让“强者更强”，导致了贫富差距加大和两极分化。

儿子说，美国现在是改良版的资本主义，政府有较多的手段干预资本主义，让其不过分扩张。

比如，限定最低小时工资、各种工会组织、《反垄断法》、各种禁止年龄、种族、性别等歧视的法规。

换做以前，美国才是真正的资本主义。

那时没有工会，工人谈判没有组织。

那是一种像自然界“优胜劣汰”、“适者生存”般赤裸裸的资本主义“人吃人”的残酷剥削和竞争。

那时，美国政府奉行资本主义自由“市场经济”，也没有这么多法规，基本是资本家自己制定规则。

如果一个人赚不到钱、甚至饿死，那是自己能力不够强，活该。

而且根本就没有法律保护弱势群体，饿死的、过劳死的，以及流浪汉比现在更多。

所以，现代的资本主义制度在一定程度上减少了流浪汉的数量。

儿子历史学得不错，对资本主义算是有比较深的认识。

我需要从他这里学习更多、更深入的资本主义知识来更新我的认知了。

不过，我对中国比他懂，我觉得，导致中美流浪汉差别的关键在于：土地制度。

中国最弱势的群体是农民。

但是中国的农民都有自己的土地，包括宅基地和耕地，而美国人，无论是农民还是工人（美国没有农村和城镇户口之分），在出生时是没有土地的。

这种制度让中国的农民从出生时起就有了基本生活保障，而美国人想要土地，得花钱购买。

虽然买到手以后土地就是个人所有了，可是购买土地的钱不是个小数目，不是每个人都能买得起的。

就算能买得起，其中的流程也很复杂、坑也很多，最后，还是需要专业的人来做。

中国的土地虽然是国有，可是农民都有宅基地使用权及按家庭人口分摊的耕地（分田到户制度）。

有了土地兜底，住所与粮食就有了保底。

所以，很多中国的农民，在保底的基础上外出打工也不用太担心：大不了，回老家种田。

我还没有听说有哪个农民外出打工赚不到钱，变成流浪汉的。

要说真正的流浪汉，中国的城镇可能有一些，因为他们没有土地。

如果没有稳定工作的话，他们可能会食不果腹、无处栖身。

但是，中国的城镇居民地理位置有优势，祖上一般都有稳定的工作或谋生手段，且不少非富即贵。

所以，相对农民来说，有更大的缓冲空间，更能抵御冲击。

从这个角度看，中国城镇居民流浪汉比例也很低。

另外，中国的宅基地使用权制度及分田到户制度，还让农民在城镇化过程中获得了一拨巨额红利。

例如，上海的很多农民的土地被征收后，都成了千万富翁，直接躺平退休还可以吃上好几代。

不说上海，其它二、三线城市郊区的居民也有不少因土地被征收而实现财务自由的。

土地就像是中国政府分给农民的一笔免费的保值增值的财富。

而美国人在出生时是没有土地的。

他们最多是继承父母的房屋遗产。

即便这样，还要交房产税。

好的地段，房产税还不低。

现在好的地段，每月不吃不喝，房产税就近2000美元。

如果后代不争气，没有像样的工作、交不起房产税，只怕连父辈留下的房产都保不住。

最后可能就是房子被政府收回，自己变成居无定所的流浪汉。

中国的宅基地使用权制度及分田到户制度从根本上保障了农民的权益。

它让中国不再有大地主、大庄园主。

相反，美国等西方资本主义国家中，其奴隶制的诞生就与土地私有化造成的大地主、大庄园主有关。

现在虽然奴隶制没有了，但是土地私有制没变。

土地是人类赖以生存的基础，其重要性不言而喻。

如果用“谁有钱谁就可以拥有更多的土地”这条规则来决定土地的分配，那弱者的生存保障就失去了基础。

中国的土地制度保证了低收入群体的基本生活需求，从源头上消除了流浪汉。

中国的土地制度充分体现了中国特色社会主义制度的优越性。

我不是在打官腔，而是在说实话。

说着说着，我都有点想回中国农村老家了。

老家还有好几亩地呢！

■   美国中产斩杀线，到底谁在幸灾乐祸？（图）