AI“融”图阴影下的画师们：如何证明AI偷创意？

看到那张和自己原画构图几乎一模一样的图，华张三感觉很奇怪，“没有人味”。

原画是她为出版社一本以敦煌文化为主题的书籍绘制的封面，画面主体是一双少年的眼睛，凝视着敦煌壁画。为了完成这张图，她曾经花了数天构思，又用了四五天手绘完成。

而在这张看着相似的图里，那双眼睛旁边“凭空多出了两个人”。两张图的元素之间存在对应关系，但深入看细节，华张三发现，不同元素在绘画方式上并不统一，相似图的眼睛与新增的人物之间存在明显的拼贴感。她感到“有很多问号”，自己可能是被人用AI“融”图了。

华张三发现自己可能被AI“融”图后，发在网上的对比图。本文图片均为 受访者提供

搜索社交媒体，可以看到不少画师的维权帖，讲述和华张三类似，被AI“融”图的经历。行业内常说的AI“融”图，并不是一个严格的法律概念，通常被画师们用来描述这样的现象——原创作品未经许可被输入生成式AI，生成的新图在构图、人物、元素或者整体画风上与原作存在高度相似，或者作品被用于模型训练，之后持续生成具有原作者创作特征的内容。

对画师而言，AI仿佛一个黑箱，他们首先需要自证，眼前这张图，究竟是相似的巧合，还是融图的结果。维权的过程是混沌的，向谁投诉、是否起诉，他们面临的是一个当下创作者共同的困境——当AI让复制、合成的成本越来越低、效率越来越高时，如何界定侵权的边界？

对尹提安来说，意识到自己的作品可能被“融”进AI，是从一张让自己产生“既视感”的图片开始。

尹提安是游戏《原神》中角色“散兵”的同人画师。2023年，她开始绘制“散兵”的同人作品，两年多下来画了几百张。她很喜爱这个角色，不用翻官方立绘，凭记忆就能画出全身。平时她习惯在夜里画画，白天心绪浮躁，周遭安静下来，她会进入心流状态，经常一画就是一整夜。

尹提安说，画同人首先是表达自己对角色的理解，让她觉得开心和满足。“光是看别人画的已经满足不了了。就得靠自己来动笔。”

2024年春节，尹提安在小红书发了一张“散兵”新春贺图，整体构图是原创，帖子“小火了一把”。但没过两天，好几个粉丝先后发来同一条短视频链接，问她是不是授权了。尹提安说，视频里的人物姿势、站位和手中道具，都与她的贺图相同，但画面被处理成了另一种卡通渲染风格。

这是她第一次意识到，自己的作品可能被输入AI并重新生成。她形容，那张图片除了构图和人物动作与自己的作品高度一致外，还有一种“既视感”，这种相似并非单纯的画风接近，而是具体到画面安排都能对应上。

2025年，同样的“既视感”再次出现了。当年情人节，她创作了一幅“散兵”单人原画，之后收到粉丝转来的一张截图，这张新的图片里，除了人物正面，还多了侧面、背面的全新视角，背景也更换了。正面的人物形象让她感觉恍惚，“画风一模一样”。

她的画法在眼瞳部分注重虹膜分层通透，会用柔和的高光，发丝粘连，整体颜色偏复古。尹提安说，圈里这样画眼睛的只有她，而那张图中眼睛的通透感，“几乎可以说是完全一比一复制”。

发布者没有在图片的帖子中标注原作者信息，只打了“#散兵”的标签。尹提安看到，评论区里，还有不少人问AI提示词是什么。

当夏雪刷到那条疑似抄袭她作品的帖子时，第一反应也是恍惚。帖子里写：“历时4个月，终于快做完了，AIGC短片找挂名求赞助。”黑白的画风、扭曲的人物形象、封闭的镜头设计，和她创作的动画《叛徒》极度相似。

《叛徒》是夏雪在日本东京艺术大学读研究生时的毕业作品，故事源于她的真实经历，也受一句加拿大心理学家的描述启发：“父亲和女儿常常一起看不起母亲或者女人……但是这种串通一气却并不能将女儿从重复母亲的命运中拯救出来。”

是因为想贴合这种“诅咒”的氛围，她选择了黑白画风。为此她做过大量测试：买了三个牌子的打印纸试效果，用黑色不透明水彩、碳笔、彩铅、铅笔轮番尝试，用棉签揉，用白色彩铅柔化，一点点打磨出想要的质感。

而夏雪在帖子的截图里看到，对方的作品使用了和她相同的黑白手绘风格，在分镜上也采用了相似的人物坐姿与场景构图。比如对方的作品里有她原创的“从嘴里爬出大量蜘蛛”的设定；她画面里人物手持铅笔的细节被替换成了香烟，但构图关系没有变化。

夏雪很气愤，“他用我的（动画）AI融图，还搞得自己（好像）很辛苦”。

在《叛徒》的人物造型上，夏雪说自己刻意做得“有点丑丑的”，有形式感，能给人一种诡异的感觉。例如她把一个老人的面部肌肉画成下垂、难以名状的组织，这不是写实的人体结构，而是她为了表现人物状态做出的主观变形。

她看了对方作品后发现，类似的画面里也出现了异常的组织结构。“它可能不知道我为什么要画那样一个脸部的肌肉，就是想着艺术化地处理，所以它生成的（画面）就莫名其妙。”这让她更加确定，对方生成图片的过程可能涉及AI。

发现可能被“融”图后，夏雪发在网上的对比图，上图为其原作。

“黑箱”里的证据

发现可能被“融”图后，夏雪找了律师咨询，熬了一夜制作PPT，为了证明不是“巧合相似”，她把双方作品并置，从整体画风、分镜构图到人物设定、核心元素，逐帧逐元素比对。

通过社交媒体私信，她把全部材料和律师函发给对方，对方很快承认错误，印证了夏雪的猜想——自己的动画曾被喂给AI并重新生成。对方提供的制作记录显示，其使用即梦AI上传了《叛徒》的原图，并输入提示词：“生成一个风格一样但人物完全不同的人物形象，要求抽象感，手绘感。”视频部分则使用了Seedance2.0Fast，对方使用的原图来自夏雪发布在社交媒体上的预告。

对方使用AI的制作记录截图。

夏雪收到的对方提交的材料中，有272张喂图截图、135张图片素材和43个视频文件，其中，272张截图显示出对方使用《叛徒》中某一帧画面并反复修改提示词的整个过程，相关指令要求保留固定机位、人物位置，以及“抽象感”和“手绘感”等特征，最终生成了135张图片和43个视频。

夏雪认为，这些记录显示，对方尝试复刻的并不只是某一张画面，而是《叛徒》的一整套视觉关系。

最终，双方没有进入诉讼程序。对方后来在社交媒体上公开道歉，并按夏雪提出的要求，澄清片源不存在泄露、保留AI后台记录，并捐出1000元。但夏雪并不觉得自己“赢了”：“到底什么是维权成功？感觉我这样已经算成功了，但我好像也没得到什么，就得到了一些心塞和内耗。”

对方收到她消息后的“滑跪式道歉”，让她对自己的维权行为产生了自我怀疑。做PPT的时候，她也一度感到绝望，“为什么我要花时间干这个事情？”

对更多画师来说，求证自己的作品被AI“融”过，往往是一件难以实现的事。

华张三发现那张和自己绘制的图书封面相似的图片后，又看到其他画师也疑似被该发布者“融”图。于是，她和多名画师建群整理情况，发布曝光帖。之后，平台下架了相关内容，对方删除了帖子，但是没有人对疑似“融”图行为进行回应。

华张三说，曝光能够让一部分内容消失，却很难进一步解决作品被擅自使用的问题。

看到与自己作品相似的图片之后，画师首先做的大多是向平台投诉。在处理网络侵权内容方面，我国相关法规规定了“通知—删除”规则，即权利人提交被侵权的有效通知后，平台应及时采取处理措施。

尹提安在意识到自己画的“散兵”新春贺图被“融”后，当天截了原图、首发时间、“融”图视频画面，填写了平台投诉表单，整个过程不到三分钟。不到一天，那条视频被下架。

但她不觉得解气。“实际上这个事情没有给他带来任何惩罚。换张图继续。”

在她看来，画师们面临共同的困境——除非是整张图直接照搬的粗糙“融”图，但凡算法做一点拆分、融合，很难认定侵权。大多数时候，她只会投诉证据最确凿的内容，很多只是画风相似的情况，“连投诉入口都走不通”。

尚绾则连证据也难以找到。她是一名文创画师，她自创的猫咪形象，在画毛发时，会把毛发分层，一遍遍手动排线，再叠加明暗“调子”。一张方形猫咪图，她通常需要画4到5天。

这样的画法，尚绾说，本就是为了拉开和AI的差距。她没想到，粉丝发来一名贴纸商家卖货的截图和直播录屏，贴纸里的图片和自己画的构图相似，只不过图中的猫换成了蓝羊，蓝羊来自另一位美国画师创作的形象。她判断，对方可能用了AI处理，即保留原有构图关系，但替换了主体元素。

尚绾直接联系对方，没有得到回应。她公开发帖后，又发现对方在一个粉丝群里称“这是我从画师手里买的图”。她不知道该怎么继续证明作品被AI“融”图了，对方直播结束后，她已经无法找到对应的链接。

“AI是个黑箱，你拿不到证据，就什么都证明不了。”尹提安说。也有粉丝发来截图，说国内一款AI生图软件里，可以看到发丝、睫毛画法和她高度相似的“散兵”图，但尹提安无从确认，到底是软件用她的素材训练AI并内置了她画风的模型，还是单个用户上传了“融”过的图片。

AI“吃图”侵权吗？

林青是在法庭上得知，自己的作品可能曾被用于AI模型训练。

2023年8月，朋友告诉她，她的作品似乎被小红书旗下AI“喂图洗稿”，她对照后发现，AI生成的不同图片之间“无论是配色元素还是画面风格都和我的图很像”。

林青是一名古风插画师，在微博和小红书各自有十几万粉丝。在上述这些不同的图片里，她能感觉到熟悉的构图、线条走向和整体氛围。这让她想到，它们可能并非仅仅源于不同的用户对她的作品进行“融”图，而是她的作品曾作为素材用于模型本身的训练。林青说，个人盗图通常是一次性的、零散的，而眼前这些图呈现出一种工业化复制的特征。

相似的图片出现在名叫TrikAI的平台上，这是小红书于2023年上线的一款图像创作软件。林青整理证据时发现，自己有些作品的特定尺寸只发布在小红书上，而与这些作品相似的图，尺寸比例也和自己发布的内容一致。在她看来，这也指向TrikAI可能自行利用她发布的画稿进行模型训练。

“感觉心血被剽窃了。”她在微博上写了这句话，配了两张原作和两张AI生成图的对比。2023年11月，包括林青在内的多名画师分别将相关公司诉至北京互联网法院。

这起案件成为国内第一起针对生成式AI训练数据集侵权问题的案件，也让TrikAI引发大量争议，登上热搜。

林青说，她们没有把诉求指向某一张具体生成的图，而是将争议进一步推进到了训练数据本身：如果平台未经授权将画师作品用于训练AI模型，这一训练行为本身是否构成侵权？

根据起诉状，原告提出的侵权指控包括，被告侵犯了原告的复制权、信息网络传播权、改编权、署名权以及原告所享有的将作品用于AI模型训练并获取报酬的权利（属于“应当由著作权人享有的其他权利”）。

林青提交了作品原图的发布记录，以及大量对比图。她告诉记者，在法院要求下，被告方提供了训练数据记录，承认在训练过程中使用了林青在内的几名画师的部分作品。

“他们那边承认的图，大概就是几张吧。”林青说，虽然数量不多，但已经让举证的环节变得相对简单。

据“北京互联网法院”公众号的庭审信息介绍，被告公司辩称，原告诉讼请求不明确；原告主张权利的作品与涉案AI生成图片不存在实质性相似；被告大模型训练行为即使使用原告作品，亦应构成合理使用；被告尽到了提示义务。因此，被告行为不构成侵权。

《中华人民共和国著作权法》（下称著作权法）第二十四条规定了合理使用的法定情形，允许在特定情况下不经著作权人许可使用已经发表的作品，但同时要求，不得影响作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法权益。

著作权法第二十四条规定的合理使用的法定情形。

原告代理律师熊定中对记者说，合理使用在著作权法中有明确的适用范围，不能因为训练材料来自公开网络，就当然认定可以用于模型训练。他在庭上提出了两层主张，如果模型生成的内容对训练数据具有替代性效果，应当在训练前取得权利人授权；如果法院最终不支持前置授权，也至少应该要求模型拦截与训练作品在风格、类型等方面具有高度相似性的生成结果。

2024年6月庭审结束后至今，林青仍在等待判决的结果。每隔一段时间，她就通过律师询问案件进展，律师转达的法院回复是“继续等待”。诉讼过程中，TrikAI已被关停。

等待的过程中，林青会想，如果不是进入诉讼程序，对于一些画师来说，想要证明自己的作品是否“进入了某个模型”，更加困难。

中国政法大学比较法学院教授刘文杰，这些年一直在关注人工智能生成内容著作权、网络平台责任等议题，他告诉记者，围绕使用他人作品训练人工智能的性质，理论、实务界存在着很大争议。有观点主张应当事先取得作者许可；有观点则主张无须请求作者许可，但应当向其支付报酬；还有观点主张这种作品使用方式构成合理使用，既不必取得许可，也无须支付报酬。由于围绕这一问题的意见分歧难以弥合，“认识还有待进一步深化”，最高人民法院在9月7日刚刚出台的《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》对其暂不作规定。

刘文杰同时表示，但对于“要求人工智能以输入原图为蓝本输出一张或若干张新图”的AI“融”图行为，应当纳入受著作权控制范围。此类行为如未事先取得作者许可，应被视为著作权侵权。

刘文杰说，AI“融”图以原图为参照，直接生成若干构成要素与原图一致的新图，即使两图之间不存在独创性表达意义上的实质性相似，新图对原图的替代性往往十分明显，甚至还可能被误认为是原图作者的作品，从而严重损害作者的正当利益，因而不能构成合理使用。

刘文杰强调，尤其需要指出的是，保护人类创作的积极性远远优先于鼓励AI生成，“人类创作是AI生成的源泉，不能舍本而逐末”。

AI“融”图引发的刑案

张小药的案件是为数不多已判决的、法院认定嫌疑人使用AI为工具侵犯著作权的案子。

2024年1月，在胎停手术休养期间，张小药创作了《拥抱心里的怪物》，画的是一个长发白衣的小女孩，正拥抱着一个黑色的怪物。画面里有一种淡淡的忧伤的氛围，却起了一个温暖的名字。张小药回忆，她做完清宫手术，失去了孩子，麻药药效过去之后，整个人像被抽空了。她回到娘家坐月子，身体虚得厉害，每天大把大把地吃药，身心都受着折磨。“创作前就有拥抱自身负面情绪的核心想法。”

张小药告诉记者，那年2月19日，她在社交平台发布这幅作品，绘画软件保存了完整的创作过程，这后来成为证明作品原创性的重要证据。