最高法院驳回“川普出生公民权”禁令

周二(6月30日)，美国最高法院驳回总统川普(川普)试图废除“出生公民权”的行政令，维持了关于“出生地公民权”的广泛定义。这是川普政府在移民政策上的一个重大失利。

最高法院推翻川普总统的相关行政令，该行政令称，在美国非法或临时居留之人所生的子女不属于美国公民。川普政府认为，《第十四修正案》并未赋予非法或临时居民(如持学签、工签或通过免签计划入境美国)在美国出生的子女公民身份。

大法官们依据对南北战争后通过的宪法第十四修正案的既定理解，以及较新的联邦法律，裁定任何在美国境内出生的人(仅有极少数例外)均为美国公民。

大法官们此次审理的案件，是川普政府针对新罕布什尔州下级法院裁决提出的上诉。该下级法院此前推翻了出生公民权限制措施。

川普政府在最高法院以6比3的投票结果败诉;但在“未来国会是否有权采取川普总统无法采取的行动”这一问题上，法院内部出现5比4的分歧。

首席大法官约翰‧罗伯茨(John Roberts)撰写了多数派意见书，该多数派阵营包括三位自由派大法官----索尼娅‧索托马约尔(Sonia Sotomayor)、埃琳娜‧卡根(Elena Kagan)和凯坦吉‧布朗‧杰克逊(Ketanji Brown Jackson)----以及保守派大法官布雷特‧卡瓦诺(Brett Kavanaugh)和艾米‧科尼‧巴雷特(Amy Coney Barrett)。

三位保守派大法官----克拉伦斯‧托马斯(Clarence Thomas)、塞缪尔‧阿利托(Samuel Alito)和尼尔‧戈萨奇(Neil Gorsuch)，对该裁决持反对意见。

罗伯茨大法官驳回川普政府对“住所”的描述

川普总统的律师提出的主要论点之一是：根据第十四修正案，一个人必须在美国拥有“住所”(domicile)----即有留居意图----才能享有出生地公民权。

代表多数派撰写意见书的约翰‧罗伯茨首席大法官驳回这一论点。

“如果国会有意将公民权与个人‘住所’挂钩，这是一个‘有时极难判定’的问题。那么有理由预期，国会至少会对这一议题进行某种程度的讨论。”罗伯茨写道。

“然而，在关于《民权法案》相关条款的讨论中，‘住所’一词仅出现两次。而且，在关于‘公民权条款’辩论中，它仅在一次发言中出现过，且当时是为了解释宪法框架下州公民权与国家公民权有何不同。”

“无论过去还是现在，公民权都意味着‘拥有权利的权利’----即自由参与我们政治共同体的权利。第十四修正案的制定者将这一承诺延伸至‘这片土地上每一位自由出生的人’。”罗伯茨首席在代表法院撰写的意见书中写道，并援引国会关于该修正案的辩论记录。

“今天，我们信守了这一承诺。”他说。

托马斯大法官：裁决贬低第十四修正案制定者所理解的公民权价值

大法官克拉伦斯‧托马斯(Clarence Thomas)在一份长达91页的异议意见书中，严厉批评最高法院驳回川普总统终止出生地公民权之举的决定。他表示，同事们的这一裁决，“贬低”了第十四修正案制定者所理解的公民权价值。

“我不确定今天的意见书能否经受住时间考验。”他写道。

“公民权条款‘极大提升了美国公民权的尊严与荣耀’。而今天的意见书却贬低了这种公民权。我谨此表示异议。”他写道。

托马斯指出，多数派“重新利用第十四修正案来保护其自身偏好的一套权利”，且该裁决无法与修正案文本相协调。另一位保守派大法官尼尔‧戈萨奇(Neil Gorsuch)也加入了托马斯的异议意见。

卡瓦诺大法官发表独特意见

布雷特‧卡瓦诺(Brett Kavanaugh)大法官撰写了一份颇为独特的意见书，他既表示“赞同判决结果”，同时也表达了“部分异议”。

简而言之，他与多数派阵营中另外五位大法官意见一致，认为该行政命令不合法，因为它与国会分别于1940年和1952年制定的法规相抵触;这些法规采纳了最高法院此前对宪法“公民权条款”(Citizenship Clause)在1898年所作的解释。

但卡瓦诺与多数派在“这些法规是否为宪法所强制要求”这一问题上存在分歧。在他看来，国会有权通过立法限制出生公民权;只是国会尚未这样做。

阿利托：法院犯下“严重错误”

保守派大法官塞缪尔‧阿利托严厉批评其他大法官，因为他们驳回川普总统旨在终止“出生地公民权”的努力;他在一份措辞严厉的异议意见书中写道，法院犯下了“严重错误”。

“这是本院历史上最重要的裁决之一，依我之见，法院犯了一个严重错误。”他在意见书中写道。这份意见书未获其他任何大法官附议。

他接着指出，法院的多数派裁决“保留了一种强烈的诱因，促使人们非法进入或滞留本国”。

“如果第十四修正案要求出现这些结果，那么国家就必须接受它们或修改宪法。但第十四修正案并不包含法院如今强加给国家的这项规则。”阿利托写道，“依我之见，法院犯下一个将严重影响国家未来的错误。”

川普在其第二任期首日签署的关于禁止出生公民权的行政令，是联邦政府实施的广泛移民打击行动的一部分，但一直在法律上受到质疑。

该行政命令一经发布，便在全国各地法院遭遇法律挑战。新罕布什尔州、华盛顿州、马萨诸塞州和马里兰州的法官迅速叫停该政策在全国范围内的执行。

川普政府针对这些裁决提起上诉，最终促使该问题于去年被提交至最高法院。然而，当时涉及的案件主要针对下级法院命令(即所谓“全国性禁令”)的适用范围，而非川普限制出生地公民权之举本身的合法性。

在最高法院限制下级法院发布全国性禁令权限后，新罕布什尔州又有人代表所有受出生地公民权政策影响的儿童提起另一项诉讼。正是这起案件最终上达最高法院，而此次大法官们审议的焦点在于该政策是否违反联邦法律或宪法。

出生公民权问题也是川普政府各项移民相关政策中，首个进入法院接受最终裁决的议题。

根据移民政策研究所(Migration Policy Institute)和宾夕法尼亚州立大学人口研究所(Population Research Institute)的研究，每年在美国出生的婴儿中，有超过25万人会受到该行政命令的影响。