最高法院新裁决向绿卡持有者发出警告华人资讯网
美国联邦最高法院周二以6比3作出裁决，认定联邦政府有权在绿卡持有人出境期间面临尚未定案的刑事指控时，在其返美入境时取消其通常享有的法律身份待遇。
根据裁决结果，边境执法人员今后将更容易质疑绿卡持有人是否有资格重新进入美国，并可在特定情况下将其视为“入境申请人”（Applicant for Admission），从而面临拘留甚至遣返风险。
图：标题截图
这一裁决被视为川普政府移民政策的重要胜利，同时引发自由派大法官强烈反对。反对意见认为，该裁决实际上赋予行政部门更大的自由裁量权，可能对数百万合法永久居民（Lawful Permanent Residents，LPR）产生深远影响。
“空头支票”
在周二作出的6比3裁决中，由大法官Clarence Thomas撰写多数意见。裁决认为，即使部分关键证据是在绿卡持有人返美后才形成，政府仍可依据尚未最终证实的刑事指控，对其入境资格提出挑战。
最高法院表示，边境执法人员无需在改变合法永久居民（Lawful Permanent Resident，LPR）身份前，就证明其实施严重犯罪达到“明确且令人信服的证据”（clear and convincing evidence）标准。
对此，自由派大法官Ketanji Brown Jackson在措辞严厉的异议意见中表示，保守派多数法官绕过了国会明确设定的法律限制，相当于向行政部门开出了一张危险的“空白支票”，允许政府轻易改变永久居民的法律地位。
Jackson指出，根据此次裁决，只要政府日后能够证明相关人士最终被定罪，即可追溯性地推翻其返美时的绿卡身份待遇。 Jackson表示：“这种时间顺序上的改变，破坏了相关法律制度的基本运作方式。法律原本明确保障合法永久居民不会被视为寻求重新入境者，除非符合特定例外情况。”
Jackson警告，如果未来政府采取更强硬的移民政策，即使是合法永久居民的一次普通国际旅行，也可能被作为理由，使其因尚未被证实、最终甚至可能被撤销的刑事指控而面临强制拘留风险。“我担心法院如今向政府递出了一张巨额空白支票。”Jackson写道。
美国国土安全部（DHS）总法律顾问James Percival则对裁决表示欢迎。
强化对合法移民的限制措施
分析指出，此次最高法院裁决进一步强化了川普政府近年来针对合法移民渠道采取的限制措施。尽管川普一再表示执法目标仅针对“最恶劣的犯罪分子”，但相关政策影响范围已逐渐扩大至部分合法移民群体。
在川普执政期间，美国公民及移民服务局（USCIS）的角色也发生明显变化。该机构原本主要负责公民入籍、庇护申请及其他合法身份审批事务，如今则被视为政府大规模遣返行动中的重要执法力量之一。
本月稍早前，一名联邦法官裁定，美国公民及移民服务局实施的一系列政策涉嫌非法歧视大量庇护申请人、绿卡申请人及入籍申请人。
联邦地区法院法官ohn McConnell在裁决中指出，政府以国家安全为理由推行相关政策，但这些理由实际上掩盖了反移民倾向，导致数千人长期陷入身份审核停滞状态。
与此同时，川普政府还正推动取消超过100万名移民的“临时保护身份”（Temporary Protected Status，TPS）。最高法院预计将在未来审理相关案件，以决定政府是否有权撤销数万名海地及叙利亚移民所享有的人道主义保护。
此外，数万名曾通过拜登政府时期推出的边境预约应用程序进入美国的人士，也已被要求立即自行离境。今年早些时候，一名联邦法官曾裁定，政府终止其合法身份的做法违法。
针对归化公民（Naturalized Citizens）的撤销国籍行动也在今年明显加速。归化公民是指并非出生于美国、而是通过法定程序取得美国国籍的人士。
华男提起诉讼
本案源于一名华裔绿卡持有人提出的诉讼挑战——“Blanche诉Lau案”（Blanche v. Lau）。根据案卷资料，当事人刘慕才（Muk Choi Lau，音译）为中国公民，于2007年获得美国合法永久居民身份。2012年，他在新泽西州被控涉嫌销售假冒注册商标商品。当年5月，他因涉嫌销售价值近30万美元的假冒商品而被逮捕。
同年6月，在刑事案件尚未审结期间，刘慕才短暂离开美国后返回。
边境官员认为，其当时面临的商标假冒刑事指控可能涉及《移民与国籍法》（INA）规定的遣返事由，因此决定将其列为“移民假释”（Immigration Parole）身份入境，而非按照普通绿卡持有人标准准予入境。 刘慕才随后提起诉讼，认为政府超越法定权限。
此前，下级联邦上诉法院支持刘慕才主张，认为政府必须在其返美入境当时就拥有“明确且令人信服的证据”（Clear and Convincing Evidence），证明其涉及足以影响入境资格的犯罪行为，而不能仅凭尚未定案的刑事指控。
然而，最高法院保守派多数法官推翻了这一观点。
根据美国《移民与国籍法》（Immigration and Nationality Act），绿卡持有人在短期离境后通常可直接获准重新入境。只有在极少数特定情况下，其入境资格才会受到限制，其中包括曾实施涉及“道德败坏犯罪”（Crime Involving Moral Turpitude）的行为，例如诈骗等犯罪。
移民官员认定，刘慕才当时尚未审结的刑事案件已构成上述例外情形，因此认为其不具备正常入境资格。随后，刘慕才仅被允许临时留在美国，以接受有关假冒商品案件的刑事诉讼程序。2013年，刘慕才承认商标假冒相关罪名。其后，移民法官裁定，由于相关刑事定罪成立，他符合被遣返的法定条件。
对此，Jackson与大法官Sonia Sotomayor及Elena Kagan共同发表异议意见。 她们认为，仅凭尚未证实的刑事指控，就将长期合法居留美国的永久居民视为“新入境者”，实际上为行政权力突破国会设定的法律边界打开了缺口。
Jackson指出，即便相关绿卡持有人最终被判无罪，政府针对其发起的遣返行动最终失败，这种结果也难以弥补其此前遭受的损失。
《News Week》已于周二下午分别向美国司法部和国土安全部寻求进一步评论。
