最终“杀死”欧洲的，是谁？香港01

欧盟内部一份被提前泄露给媒体的研究报告把话说得很直：“如果欧盟继续沿着当前贸易保护主义的路径走下去，不是在保护欧洲----是在掏空欧洲自身的竞争力。”

报告用了一组数字来支撑这个观点：自2024年以来欧盟对中国电动汽车、光伏组件和钢铁产品加征的关税和反补贴税，到2026年第一季度为止让欧洲本土相关产业的制造成本平均上升了7.2%。不是外国产品涨价了，而是欧洲自身企业的成本涨了。

原因非常直接：关税推高了欧盟内部工业原材料和中间品的进口价格，而这些“中间品”正是欧洲制造企业用来生产最终产品的原料。关税的逻辑是“挡住外国的成品”，但实际效果有一部分变成了“给自己的工厂加了原材料税”。

更棘手的是，报告在附注中统计了一个通常被避而不谈的数据：每一欧元的保护性关税在保住“受保护产业”就业岗位的同时，在产业链下游造成了约1.3到1.8个就业岗位的净损失。这是关税成本在价值链上往末端传导的典型效应----被保护的是钢铁厂，在成本端被压垮的是用钢铁造汽车和机械的下游工厂。

这些事实证明，保护主义这套工具，欧洲根本用不起，欧盟当前面临的核心困境是制造业竞争力持续下滑。乌克兰危机爆发以来，欧洲能源价格飙升到美国的数倍，化肥、钢铁、化工等高耗能产业被迫减产或外迁。与此同时，通货膨胀抑制了内部消费需求，而外部市场需求也在收缩。在这种背景下，对中国产品加征关税、限制中国投资、设置本地成分要求，短期内似乎能保护本土产业，但长期看只会进一步抬高生产成本、延缓技术升级、推高消费品价格。

看回5月底欧盟委员会所举行的十年一遇的中欧关系审议会，会后声明重申了对华“去风险”而非“脱钩”的基调。但事实上，问题的本质根本不是欧洲能不能“去风险”，而是一个更尖锐的追问：保护主义能否实现产业振兴？答案是：不能。因为欧盟真正的风险不在外部，而在内部。

2025年9月16日，比利时布鲁塞尔，前欧洲中央银行行长德拉吉（Mario Draghi，左）和欧盟委员会主席冯德莱恩（Ursula von der Leyen，右）就欧盟自2024年德拉吉的欧盟竞争力报告发布以来取得的进展和发生的变化发表主题演讲。（Reuters）

2026年3月19日，在比利时布鲁塞尔举行的欧盟领袖高峰会上，意大利总理梅洛尼与匈牙利总理维克托欧尔班交谈。（Reuters）

第一，创新乏力的结构性瓶颈。欧洲在电动车电池、光伏技术等清洁技术领域的研发投入和产业化速度已经落后于中国。这种落后不是贸易壁垒可以弥补的，它需要研发投入、产业生态、人才培养的系统性提升----而保护主义提供的恰恰是反向激励。

第二，保护主义的理论假设是：隔离竞争-本土产业获得喘息空间-恢复竞争力。但现实逻辑是：隔离竞争-本土产业失去创新压力-同时丧失市场规模和投资吸引力-产能闲置-人才和资本外流-产业空心化加速。越封锁，本土产业破产死亡越快----这不是推理，而是正在发生的事实。

第三，欧盟的组织-成员国矛盾决定了政策的执行打折。这不是一个27国“统一步伐”的平台----布鲁塞尔的技术官僚主导立法，但执行权在各成员国。法德之间的分歧是结构性的：法国倾向于用保护主义换政治筹码，德国因产业深度绑定中国市场而被迫务实，92%的德企的表态已经让政治指令和市场规律正面碰撞。

而南欧国家需要中国投资、匈牙利在对华议题上反复行使否决权----每一次布鲁塞尔推出强硬法案，成员国都在执行层面寻找豁免、过渡期。立法层面统一强硬，执行层面分散松动----这不是漏洞，是欧盟决策机制的结构性特征。

德国总理默茨（Friedrich Merz）上任首日即于巴黎会见法国总统马克龙，两人承诺重启德法关系，联手强化欧盟的区域防御能力和竞争力。(Reuters)

再加上制度成本拖累竞争力。欧洲的能源价格高企、监管冗馀是产业竞争力的内在障碍。欧盟内部成员国之间的贸易壁垒，包括不同的认证标准、不互通的数字监管框架和各国的补贴竞赛，在2021年至2025年间造成的欧盟内部贸易摩擦总成本已经超过了欧盟对第三国加征关税所带来的“保护收益”。换句话说，欧盟不是在用同一张盾牌挡外部风险，而是27国各自举着不同尺寸的盾牌，互相绊倒。

事实上，这场争论的核心是一个布鲁塞尔喊了很多年但从未真正回答的问题：什么是“战略性自主”？它是一种降低单一供应链风险的防御策略，还是一种把市场大门越关越小的保护主义惯性？

欧洲的战略困境，根源在于安全上依赖美国、经济上依赖中国的结构性撕裂。华盛顿持续向布鲁塞尔施压，要求其在技术、供应链、投资领域与中国脱钩，否则将面临美国市场的准入限制。而中国市场对欧洲制造业的利润贡献，又没有任何其他地区可以替代，这种两难境地导致欧盟的政策表述越来越强硬，实际行动却越来越犹豫。

所谓“去风险”，本质上是用一个模糊概念来掩盖内部无法达成共识的现实，既不能明确脱钩，又不甘心安于现状。

2026年1月13日，德国总理默茨（Friedrich Merz）兹造访印度班加罗尔（Bengaluru）的博世工厂。（Reuters）

难怪塞尔维亚总统武契奇公开表示，欧洲正走向经济崩溃，保护主义最终会杀死欧洲自身。武契奇的预言之所以值得重视，恰恰因为他站在欧洲的边缘，看得比局内人更清楚。

塞尔维亚在欧盟候补席上坐了十几年，欧盟的附加条件越来越苛刻，要求塞尔维亚牺牲对华、对俄关系作为入盟代价，而承诺的回报却越来越遥远。这种处境让武契奇对欧洲体制的官僚主义、自满情绪和保护主义倾向有了切身体会。

武契奇的警告“保护主义杀死欧洲”，指的是一种长期的慢性衰退，当欧洲把精力消耗在设置贸易壁垒、审查外国投资、制定技术标准这些防御性动作上时，真正的竞争力，创新速度、成本控制、市场反应能力，正在被竞争对手拉开差距。保护主义最致命的后果，是让被保护的企业丧失改进动力，整个经济陷入低效循环。

塞尔维亚总统武契奇对中国进行国事访问，26日在北京参观了小米汽车的超级工厂。

看上去的欧盟国家的联手，更多是一种姿态，这套姿态对内安抚了保护主义情绪，对外回应了华盛顿的期待。但经济规律不会因为政治姿态而改变，当德国车企在中国市场的利润开始下滑，当法国农民因出口受阻而抗议，当意大利的奢侈品失去中国消费者，这些真实的痛感最终会倒逼政策回调。武契奇预言的结局会不会成为现实，不取决于布鲁塞尔的政治宣言，而取决于欧洲企业和民众何时感受到保护主义的代价。

很值得更多注意到的是这份报告同时提示到，中国企业正在加速在墨西哥、越南、匈牙利和摩洛哥建设本地化工厂----通过直接投资绕过关税壁垒，进入目标市场的内部。

“关税挡住了商品----但没有挡住资本。”报告用这句话点破了全球贸易博弈的最新形态：当一个市场用关税筑墙时----制造业资本可以选择“从墙里面建厂”。到那时欧盟的关税不是在保护自己的产业----而是在鼓励外国企业到欧盟内部与本土企业正面竞争。

欧盟这份内部报告会不会改变欧盟的贸易政策方向，在当下这个环境下是难的。但它至少把一个长期以来学界激烈的观点推到了政策辩论的桌面上：贸易保护主义的真正成本，往往不是写在关税表上的数字，而是在计算不出来的竞争力损耗和产业链错配里。