中国对一战贡献少又占便宜weed123

中国对一战贡献少又占便宜，才是「国耻教育」背后的真相

1月11日，在中国是购物狂欢节，大众在摩拳擦掌一轮血拼后，不忘庆祝购物总额又上了一个新台阶。在地球的另一端，各国则忙于纪念第一次世界大战正式签字结束。

10日，德国总理梅克尔（Angela Merkel）和法国总统马克宏（Emmanuel Macron）相聚停战协议签署地康边（Compiègne）出席刻着「为了欧洲与和平」纪念牌匾揭幕的仪式。随后又一道到一个翻修后的火车车厢，即当年签订停战协议的地点，在贵宾留言本和法德停战象征物上留下了自己的签名。 11日，两人又一同出席在巴黎凯旋门举行的一战结束100周年纪念活动，又出席下午的「巴黎和平论坛」开幕。

不少读者都意识到，东西方对一战纪念的反差极明显，这不是没有理由的。

第一，中国对一战没有太大的直接贡献

一战虽然有「世界大战」之名，但主要局限在欧洲。在欧洲以外的战场，即便有，规模也不大。一战当时在中国被称为「欧战」，这基本恰如其分。

中国当时经历剧烈的政治不安定，先有中日「二十一条」争议，再有袁世凯复辟失败，再有南北政府对立，再有张勋复辟。直到段祺瑞击败张勋重新上台后，北洋政府才腾出手来「参战」。段祺瑞在1917年8月宣布「参战」，但没有派出军队，转而招募约14万劳工到欧洲参与后勤工作。另外，俄国也自行在中国招募劳工，数量多少有争议。

中国身为协约国成员，没有为一战提供一兵一卒，其在战场上的贡献自然无法和英法美俄等主要交战国相比，也无法和日本、义大利、塞尔维亚、印度、加拿大以及奥匈帝国内的反抗势力等次一级的参战单位相提并论。中国甚至也不如泰国、巴西、或是一般中国人没有意识到参加过战争的参战国：至少泰国还派出远征队到欧洲参战，也在本土俘获德国战舰；巴西则派出战舰参与英国舰队的战争任务。

基本上，在军事意义上，中国的「胜利」算是「躺着胜」，「站对队」。事实上，这也是段祺瑞参战的初衷。

算下来，中国对一战的贡献只有一战劳工。奇怪的是，一战劳工长期是中国历史研究的盲点，历史教育和讨论中更为罕有。最近几年，开始有中国媒体讨论一战劳工，虽然讨论的深度还是远远不足的，但总是一个进步。

问题是，中国媒体本来应该把焦点放在中国劳工的贡献以及为何被中国人长期遗忘之上，但实际上，以一篇FT中文网的评论〈一战与中国：迟到的历史公义〉为例，焦点却放在抱怨「西方忘记了中国劳工的贡献」，以及中国的付出与收获不成比例（所以没有公义）。

原因之一是这些研究大多数是西方人在进行，他们当然首先聚焦在「西方忘记了」的立场上。中国媒体评论的作者，照搬了这些言论而凑成文章，其内容也可想而知了。可是，面对中国读者，这种做法显然不负责任，这给人印象：中国人自己都不记得，反而抱怨要西方记住。

中国的付出与收获是否成比例下文分析。就在劳工的贡献上，该文和一些中国媒体都强行「美化」了。比如，它引用文章认为，「这些淳朴的华工，自己还没有解决温饱，就想着要去解救全世界；自己还不自由，就为他人自由而战，为中国人的名誉而战，为中国地位而战，这是何等可歌可泣的精神。」

这些劳工远远没有这么伟大。劳工不是义务的，是招募的。他们不是免费的，都有工资。他们愿意做劳工，不是因为「要解救全世界」，而是看在「钱」的份上。文中说他们工资不如英国士兵，这就更可笑了，英国士兵上战场打仗，随时可能死亡，中国劳工在后方修路或运输物资或后勤，虽然也可能面对死亡，其风险低得多是不言而喻的。

况且，当时英国什么生活水平，中国什么生活水平？据估算，在1913年，伦敦的实际收入水平是北京的5.3倍。鉴于中国城乡差距严重，大量招募劳工的地区（如山东），收入水平更低。如果工资真是如此不堪，他们又怎么会应征？

英国陆军的步枪部队，应是摄于于索姆河战役首日｜Photo Credit: Royal Engineers No 1 Printing Company @Wiki Public Domain

第二，中国在一战中大占便宜

由于中国一向实行国耻教育之故，强调中国一直受西方和日本「欺负」，中国在一战期间与此后的收益一直被贬低，因为这样才算国耻。

事实恰好相反，与欧洲国家在一战中大伤元气相反，中国和日本、美国一样，都是一战的直接受益国。

中国经常指责美国在世界大战中「发战争财」，其实中国在一战中也如是。一战期间，欧洲国家经济生产向军工倾斜，民用生产低落，无法向中国出口，留出空间让中国民族工业兴起。这几年，中国工业平均增长率达到15％的高速，特别在纺织业，民族工业一举成为国内市场的龙头。中国制造业和加工业产品还出口欧洲，改善了中国的财政状况。

中国在一战中的经济崛起，和美日崛起，以及欧洲国家在亚洲殖民地统治的动摇都相当吻合。这些经济成就在中国史教学中大都提及，但一般没有放在世界史的角度加以讨论。

除了经济上的崛起外，中国在国际关系中的地位也在改善。中国从德国和奥匈帝国手中废除「不平等条约」，又废除了《辛丑条约》中给德奥的赔款。中国在国际权力的结构中渐渐走上上升通道。

但在中国的历史论述中，对这些积极变化最多算是一笔带过，反而着重强调《凡尔赛条约》没有收回山东权益。这种论述也很有问题。

所谓山东权益是指德国在1898年租借山东胶州湾（青岛），打造德国在远东的海军中心。德国为之全新规划，投入约一亿帝国马克，把一个小渔村在十几年内变成现代化的城市和军港，一些民用设施用到现在。

德国在胶州湾的海军力量为英日忌惮。于是在1914年8月，一战刚开始时，日英联军就发动战役攻打胶州湾。日本出动2万3000人，英国出动1500人，在约4000人的德奥联军抵抗下，战争打了两个半月，才攻陷胶州湾。日本和英国共战死376人。

胶州湾战役是一战中远东的主要战役。日本此后占领了胶州湾。中国要参战的原因之一，就是希望能成为战胜国，收回「山东权益」。

现在看来，中国彷佛是理所当然应该收回胶州湾，其实在当时并不如此理直气壮。

毕竟，胶州湾是中国租借出去的地区，又是日本打下来的，中国在赶走德国人的战役中没有出半分力。再者，对其他盟国来说，日本从战争一开始就站在协约国的一方，比中国贡献大得多了。设想一下，如果日本站在德国一方，在远东攻打俄罗斯和英法殖民地，很可能会改变一战进程。

在一战初期，中国人并没有奢望能收回山东权益。后来之所以会把取回山东权益视为理所当然，主要是由于美国总统威尔逊（Woodrow Wilson）提出十四点和平原则，主张弱小民族有权自决之后，燃起中国人的想像。当然也有小部份原因是苏俄革命成功，共产主义传入中国之故。总之，到了1919年巴黎会议，中国人才如此热切地相信自己「有理由、有权利」拿回胶州湾。五四运动能一呼百应，就是这种对国际秩序的想像的思维范式转变之后的产物。

在中国的国耻教育中，在日本和其他国家的反对下，威尔逊总统没有坚持让中国在条约中收回胶州湾，最后《凡尔赛条约》没有把胶州湾还给中国，通常被大肆宣传为「耻辱」。威尔逊常被中国历史论述认为是「出卖中国」，中国代表团没有签署条约视为英雄，五四运动更是被中国高度肯定。

可是，《凡尔赛条约》同样没有规定胶州湾的命运。美国倡议把远东事项留到两年后的华盛顿会议上解决。在1921年的华盛顿会议上，在美国的调停和压力下，中日双方在会外谈判山东问题，最后在1922年2月4日签署解决山东问题的《解决山东悬桉条约》，规定日本交还胶州湾。同年12月10日，中国正式收回胶州湾，1923年5月2日接收胶济铁路。

这样经过几年时间，中国就收回全部山东权益。这让日本人感到吃了大亏，愤愤不平，这构成了日本以后扩大侵略中国的原因之一。但在中国历史教科书上，这个结局要么没有提，要么没有强调。

客观而论，正是美国的倡议和一战后世界形势的转变，才让中国「躺着」收回山东权益，中国在这个事件中是绝对的得利者，宣传上却把与之相关的事件视为「丧权辱国」。

在俾斯麦山（青岛山）上的排炮｜Photo Credit: Bundesarchiv @Wiki Public Domain

一战是北洋军阀时代的产物

中国对忽视一战的另一个原因是：一战的成绩是北洋军阀取得的，除了宣传北洋军阀无能，丧权辱国引发五四运动之外，国共两党都不热衷宣传一战。更重要的是，国共都视为国父的孙中山，当时强烈反对参加一战，与段祺瑞作对。现在看来，如果「没有站对队」，给中国还会带来不少的损失，于是还是不提为好。

孙中山反对参加一战与要获得德国的支持有关，这和段祺瑞要参加一战要获得日本支持一模一样。在道德上，双方没有太大差异，获取外国支持也是革命者的常态。但中国现在把「勾结外国势力」视为「滔天大罪」，自然不愿再提。

以成王败寇的眼光，孙中山是眼光较差的一个。但在争论的当年，德国战败并非必然。事实上，直到1917年2月，美国参战，协约国才明显占据上风；但稍后，俄国革命以及退出战争，德国没有东线的牵制，还相当有可能击败协约国。德国在1918年还发动春季攻势，掌握战场主动。

无论如何，既然一战和中国没有太大关系，劳工贡献确实「拿不出手」；中国既在一战中占了便宜，又要宣传自己受辱；又有否定北洋军阀的必要，于是对一战历史不热情，囫囵吞枣也就不奇怪了。

从2014年起，中国越来越主动宣传劳工的贡献。这本来是好事，令人遗憾的是，中国宣传带有强烈的政治议程。

第一，中国在欧洲多国（包括英国、法国和比利时）展览纪念劳工，在中国反而没有同类展览。宣传热情都用在双十一上。显然，纪念劳工成为对西方推销中国议程的工具。

第二，中国过分夸大劳工的贡献，用以论证，中国一直对世界治理有重要贡献，这迎合「中国要参与治理世界」的政治论述。

第三，刻意强调西方「忘却」中国劳工，抱怨中国的贡献在世界长期得不到承认，这是「不正义」的，这又是一种利用西方对「受害者」同情心的宣传。