对戴锦华老师的一点商榷思想者读书会

还是读大学的时候，就知道戴老师了，记得还是那套丛书系列——《在北大听讲座》文池主编。对北大，那时候的我还是很向往的，认为是学术圣地，只是自己的成绩根本不可能，只能买了这套丛书，想一睹北大老师的风采。

戴锦华就是其中之一，她是搞文艺批评的，主要做电影批评，传媒传播学这些应该都是她的本行，她挥洒的谈吐，典雅精致的文辞，还有一定的思想，对那个懵懂无知的我还是很有捕获力的，算是那套丛书中留下深刻印象的一位。

其他还有一位研究历史的秦晖老师，不过秦晖老师旁征博引，学识渊博，以我中文系而且又是大专粗浅的历史知识，不少都是囫囵吞枣罢了，根本无法领略秦晖老师的史识和洞见，连他提到的很多历史知识还一头雾水，不过还是在那颗求知心里埋下了种子。

只是自己的兴趣一直都在历史方面，因此对秦晖老师会持续保持热度，而对文学评论兴趣不大，戴锦华老师再口若悬河，语言很有感染力，我也慢慢放下了。

大学毕业走上工作岗位后，反而更想读书了，这时候没有了学习任务，可以无所顾忌全凭兴趣读书了。自己的兴趣还是在历史，后来的若干年，陆陆续续读了不少，古代史近代史当代史，慢慢积累，还专门在视频网站上看完了秦晖老师关于秦汉史的所有讲座，秦晖那时还是清华大学历史系的教授，主要研究秦汉史。随着自己历史知识的积累，再听他的秦汉史课程已经能够品尝出滋味了，感受到秦晖思想的洞见，那种看破历史迷雾直至中国历代王朝核心问题的睿智。秦晖也是一种问题为导向的研究和读书方式，这也深深影响了我，我读书也喜欢围绕问题，不囿于一家一派的思想。他对秦制的反思，对传统的思考，都成为我看历史的一面镜子，成为我进入历史的一条路径。

后来去湖南师大旁听一位讲中国政治思想史的老师课时，他还推荐了秦晖的那本经典之作《传统十论》，里面有一论是《西儒会融，解构法道互补》，比袁伟时认为儒家是中国现代化的障碍，以及新儒家的旧内圣开新外王的道路更加深刻，秦晖是从制度史和思想史的层面来谈，对我犹如醍醐灌顶。

对戴锦华老师却慢慢淡了，毕竟自己的兴趣已不在文学，基本很多年没有再关注，不过戴老师那种华丽又略带批判精神的讲座还是让我总想哪天再看一看。

不久前听了她《历史记忆与未来》的讲座，对于一个学者跨界谈问题，我历来是抱着警惕之心的，不管在原来的专业多强，一旦跨入另一个专业，不是那么容易的，所谓隔行如隔山，读这种跨界文章需要更多的谨慎。以自己这些年读书特别是读历史的一种敏感，觉得她有的地方似乎会没有基本常识。

按道理她这样的饱学之士，（戴老师的阅读量一直是她引以为傲的，她说自己有快读的能力，在阅读量上她有自信可以碾压很多人了）。读了这么多书，不应该呀。ai了一下，原来她是左派。左的观念先行，能得出那样的结论就不奇怪了。

后来我看到有的微信群也发了她谈历史问题的视频，自己就好意提醒了一下群友，对她的讲座需要保持独立思考，并说她有的地方会违背常识，有朋友就想让我谈谈，她什么地方违背常识。我就在网上搜索了一下，找到了一个视频，是戴老师在华东师大的一个讲座《后革命的幽灵种种》，下面就具体谈谈戴老师的这个视频。

戴老师在这个视频里，从渲染贫富悬殊开始，谈社会贫富两极分化这种热点问题，是很容易抓住观众眼球的。她是很懂得传播学的，毕竟专业就是传媒方面。可是这种直接针对巴菲特比尔盖茨，渲染他们的财富超过很多人，而不管他们财富途径是否是靠诚实劳动合法经营，只是追求结果的平等，不重过程的平等，这就是典型z派思维。渲染人工智能的冲击，贫富悬殊的拉大，人们的悲惨命运，通过贩卖焦虑，找到的药方却是集中火力对资本主义的批判，而不看资本主义自身的改良，这还是马zy的观点，而且会混淆当前中国的核心问题，或者她觉得的转型应该是左转，这也是一种有意无意的转移视线。她还有不少对人民概念的颂扬，却没有多少谈到对具体个人的关爱。

对现今中国和世界的问题，都是从马zy的角度去思考，再一次提出羊吃人的圈地运动。她也坦言她的教养就是z派思想，从小就是接受这种知识结构，她认为羊吃人的圈地运动很多人都不知道，她觉得这是一种违背常识。她还引用m语录“zａｏ　f　有理”。