数十万人申请租房补助，房东却可能合法拒收

纽约租房市场可能迎来一场影响深远的法律变化。一项原本保护低收入租客的反歧视法律，如今正面临违宪挑战。如果相关裁决最终得到支持，未来房东是否可以因为租客使用政府租房补助而拒绝出租，可能出现重大变化，数以万计依赖住房补贴的纽约居民恐受到影响。

图片来源：报道标题截图 纽约州最高上诉法院（Court of Appeals）将于周二（10月20日）审理一起备受关注的住房案件。争议核心是：政府能否要求房东接受Section 8租房补助？这样的要求是否侵犯房东的宪法权利？ 等了多年拿到补助，却还是租不到房？ 对于不少纽约低收入家庭来说，Section 8住房选择券（Housing Choice Voucher）可能是维持稳定生活的重要保障。 通过这一联邦住房补助项目，符合条件的家庭通常只需将调整后收入的一定比例用于支付房租，其余符合规定的租金部分由政府补助承担。 然而，拿到补助资格，并不代表一定能够顺利租到房子。 《City Limits》在评论文章中描述了一个假设案例：纽约州北部一名叫Gina的女子，苦等多年后终于获得Section 8租房券，原本以为一家人终于不用再担心失去住所。 没想到，寻找房屋时却接连碰壁。 一些房东直接表示不接受住房补助，另一些房东则干脆不再回复她的询问。 更让人着急的是，住房券通常有使用期限。如果不能及时找到符合条件的住房，租客可能失去这次来之不易的机会。 虽然Gina并非真实案件中的当事人，但住房权益组织表示，类似困境在现实中并不少见。

示意图 纽约原本禁止房东因租金来源拒租 为避免这种情况，纽约州现行《人权法》将合法收入来源纳入住房反歧视保护范围。 也就是说，房东不能仅仅因为租客使用Section 8等合法住房补助，就拒绝提供住房。 这一规定的目的，是让依靠政府补贴、退休收入或其他合法收入支付房租的居民，也能获得公平的租房机会。 但如今，这项保护制度遭遇了重大法律挑战。 争议源于纽约州伊萨卡（Ithaca）的一起房东拒收住房券案件。 2022年，纽约州总检察长Letitia James起诉当地房东Jason Fane及其相关房地产企业，指控他们拒绝向使用Section 8住房券的申请人出租房屋，涉嫌违反纽约州禁止收入来源歧视的法律。 然而，案件进入法院后，争议焦点逐渐从房东是否歧视租客，转向政府是否有权强制房东参与Section 8计划。 法院认为违规，房东有权拒绝政府检查？ 2023年，初审法院作出有利于房东的裁决，认为州法律要求房东接受Section 8租客的相关规定存在宪法问题。 今年3月，纽约州上诉法院第三司法部门维持这一裁决。 法院认为，Section 8住房项目涉及政府对出租房屋和相关记录的检查。由于房东可能被要求参与该项目，并同意相应的检查安排，因此可能触及美国宪法第四修正案对于不合理搜查的保护。 按照法院的判断，强制房东参与可能涉及无搜查令检查的住房项目，与宪法保障存在冲突。 但这一结论遭到住房权益组织的强烈反对。 反对者指出，涉案房东实际上并未遭遇无搜查令检查，也没有因为拒绝检查而受到处罚。 他们认为，法院不应仅依据尚未发生的潜在情况，就认定一项保障租客权利的法律违宪。 超60万人申请！只有约20万人入选 这场法律争议之所以引发广泛关注，与纽约住房补助需求庞大有关。仅纽约市就有超过60万人在一次住房券申请开放期间提交申请，但最终只有约20万人被选入下一阶段的候补名单。 对于大量低收入家庭而言，住房补助本就供不应求。 即使成功进入等待名单，也可能需要继续等待，直到获得实际补助资格。 住房权益组织担心，如果房东能够更容易地拒绝接受住房券，已经拿到补助的家庭仍可能找不到合适房源。 尤其是在租金持续高企、住房供应紧张的纽约，租客可能面临更加困难的选择。 影响可能扩大，纽约市其他租房补助也受关注 值得注意的是，这场诉讼的影响可能不只局限于Section 8。 《City Limits》此前报道，纽约市已经出现其他涉及租房补助歧视的诉讼，部分房东试图利用相同的宪法理由，挑战纽约市自己的住房反歧视法规。 其中涉及CityFHEPS等市级住房补助项目。 CityFHEPS主要用于帮助符合条件的纽约居民，特别是面临无家可归风险或正在庇护所生活的家庭，获得稳定住房。 但不同项目的检查与管理要求并不完全相同，相关法律是否会受到同样影响，仍取决于法院后续裁决。 另一方面，房东群体内部也并非只有一种声音。 纽约公寓协会此前表示，其成员每天都在向大量使用Section 8、CityFHEPS及其他住房补助的居民出租房屋。对部分房东而言，政府补助意味着相对稳定的租金来源。 周二关键听证：数以万计租客关注结果 目前，六家纽约住房公平组织已经就此案向法院提交法庭之友意见书，呼吁维护住房券持有人的法律保护。 参与机构包括纽约市公平住房司法中心、长岛住房服务机构及威彻斯特住房权益组织等。 这些机构认为，如果下级法院裁决被维持，可能削弱纽约针对合法收入来源歧视的保护，导致更多低收入家庭在租房市场遭遇障碍。 不过，最终结果仍存在不确定性。