肯德基员工就不能投诉胖哥俩了？

近日，深圳一网友反映，在给胖哥俩肉蟹煲写下匿名差评后，自己的手机号、就餐照片和工作信息，均出现在商家提交给平台的申诉材料里，所幸手机号被平台屏蔽。 一条匿名评价，商家是如何追踪到消费者的？如果不是通过违规手段，通常需要花费大量的时间，根据差评的时间和内容，结合消费者扫码点单可能泄露的手机号，进行逐一排查和对应。而它试图向消费者传递的压力是：你给差评，我就要查你的老底。

媒体报道截图 目前，关于此事的一些细节还有待确认。但根据早前媒体发布的截图，商家在申诉中首先指出，评价人员为肯德基员工，一男一女到店吃饭。 商家申诉，为何要先把“肯德基员工”这个身份点出来？难道一旦坐实了“同行”二字，这条差评的真实性就自动打了折扣？ 这肯定不是一场“商战”，如果真的是“商战”，就没必要穿着肯德基工服去了。 作为消费者，肯德基员工当然有基于真实体验表达不满的权利。他们进店点餐，花的是自己的钱，接受的是胖哥俩的服务，无论穿不穿工服，都是消费者。退一步说，消费选择尚且不受雇主品牌的限制，消费点评难道要受“同行”身份的限制？ 当消费者基于真实消费体验发表评价，即便用语带有情绪、批评较为直接，只要没有捏造歪曲事实、未使用侮辱性言辞，便未超出法定监督范畴，仍受民法典、消费者权益保护法的双重保护。另一边，肯德基员工对菜品分量、服务热情、湿巾收费的吐槽，是否属实、是否过激，平台有评价规则可以判断，也有法律可以兜底。 就此，作为一家有着近万条点评的门店，逐一回应这条差评里关于湿巾、服务和分量的具体内容即可，没必要通过各种论证“同行踢馆”来试图否定正常消费者的身份。 也要看到，此事反映出一些商家面对差评时动作变形。有报道提到，餐饮从业者的普遍认知是，一条差评对评分的影响，大概需要20条好评去覆盖。为此，相关平台也应完善配套建设，为商家提供及时有效的救济渠道，公正谨慎处理。