美日韩建第一岛链杀敌网，中国用3招让它秒破功上报

美国、日本与南韩正将传统双边同盟升级为整合式、自动化的三边作战网路，以应对极音速武器与人工智慧带来的威胁。然而，这种高度互联的架构若过度仰赖完美通讯，一旦遇上中国的电子战、网攻、假讯息与政治操作，届时盟军对共享资料的信任度将被动摇，进而拖慢盟军决策速度、瓦解协同行动，让这套第一岛链作战网路沦为威力强大却脆弱的“玻璃大炮”。

军闻网站小战争期刊（Small Wars Journal）5日刊登一篇《第一岛链的“玻璃大炮”：中国如何瓦解美日韩作战网路》文章，当中指出美国、日本与南韩的安全同盟，正迅速从传统的“轮轴―轮辐”（hub-andspoke）模式，转型为一个整合式、以机器速度运作的作战网路。美方“轴辐体系”主要系由美日、美韩、美澳、美菲与美泰等“双边”（bilateral）“安全同盟”（security alliance）所组成，其中以美国作为中心的“轴”（hub），数个“双边同盟”为“辐”（spokes），形成美国试图在东亚与印太区域，维持稳定秩序的安全架构。

但在美日、美韩、美澳等双边同盟之间，横向接轨有限及协调不足，导致美方“轴辐体系”的运作模式，主要以美国与其双边同盟国间，各别的互动为主，体系中不同的“辐”（例如美日同盟、美韩同盟或美菲同盟等），较少横向的合作。

如今，为了在对手极音速武器与人工智慧（AI）辅助锁定系统主导的战场中生存，美日韩正推动无缝接轨的指挥管制架构、快速资料共享，以及自动化的“感测器到射手”（Sensor-to-Shooter）作战链。所谓感测器到射手，即前线的卫星、无人机或侦察机“感测”到目标后，透过韧性通讯传回作战中心，再由中心分配给最适合的打击单位。

近期的三边倡议，包括2023年“大卫营峰会”后制度化的安全合作，以及“自由之刃”（Freedom Edge）等日益复杂的军事演习，都显示三方正朝更深入的作战整合发展。随着这些合作逐渐成熟，这个联盟的重心已超越军舰、军机或飞弹部队，而是扩展至让3个国家的军队，能像单一作战网路运作所需的技术系统与政治互信。这是太平洋吓阻态势的一项重大转变。

然而，这正好与中国解放军所称的“体系破击战”概念高度一致，该概念优先考虑破坏对手的作战架构，而非仅仅摧毁单一作战平台。简而言之，这个逐渐成形的3边高度互联网路，可能会变成一门“玻璃大炮”（glass cannon）：在理想条件下杀伤力极强，但极易受到中国先进的反太空、网路和电子战攻势的影响，这些攻势的目的，是破坏盟国对共享资料的信任，进而瓦解盟国之间的团结。

北京最有希望采取的手段，可能不是靠大量飞弹压倒盟军，而是削弱盟军对共享资讯的信心、让决策变得更加复杂，并利用伙伴关系中仍然存在的政治摩擦。虽然美日韩对共享资料完整性的疑虑只是暂时的，但只要指挥官可能因此放弃自动化协调，退回速度较慢、由各国各自进行的决策程序，就会大幅降低作战速度。而这种犹豫可能让中国有机会赶在盟军的决策达成共识之前，就打造出一个范围有限、但已成既定事实的局面。

电子幻象　拖慢盟军决策速度

这类行动的初期阶段，可能会把重点放在电磁频谱作战，而不是立即发动实体攻击。

现代作战整合仰赖快速且值得信赖的资料交换，且资料品质必须高到足以锁定敌方目标并攻击。举例来说，日本的预警雷达（Early-warning radar）必须能把精确的追踪资讯传给最适合拦截来袭威胁的单位，而让南韩或美国真能就此资讯行动的关键点，不只是网路速度，而是各方能否相信该资料是否准确反映了战场情况。

现有证据显示，要直接入侵受到高度加密保护的“战术数据链路”(Tactical DataLinks，TDLs)，仍然极其困难。而中国解放军在AI辅助的电子战、反太空能力，以及反情报、监视和侦察方面的投资，似乎愈来愈着重于削弱“感测器融合”（sensor fusion）本身的可靠性。感测器融合主要是利用电脑技术，将多组感测器的资讯进行自动分析和整合，更加准确地感知周围的环境。

而电子攻击未必需要完美捏造出一套完全虚假的作战图像，可能只需加入幽灵目标轨迹、局部时间不同步、彼此冲突的遥测资料，或间歇性的资料品质下降，就足以让指挥官产生疑虑，毕竟作战决策最终仍取决于“人们是否信任机器产生的建议”。简而言之，这类攻击目的不是要在技术上做得多完美，而是让作战决策出现犹疑。

虽然现代战术网路具备大量备援机制、替代传输路径，以及强大的加密保护，但指挥官在交战时间极度压缩的情况下，若无法迅速区分到底是真实威胁还是电子欺敌，通常会倾向暂停授予的权限，并要求进一步核实。

干扰基础设施　削弱盟军资讯整合

同时，另一波行动可能会削弱支撑联军作战的实体与数位基础设施。针对性的电子攻击、对商业物流网路发动网路干扰、干扰通讯节点，以及攻击依赖太空系统提供的服务，都可能在整个网路尚未完全崩溃前，就让共同作战图像变得支离破碎。

分散式火力管制架构，需要高度同步的定位、导航与授时（PNT）资料，才能整合分布在不同地区感测器所搜集的资讯。一旦遭到局部GPS干扰与授时破坏，即便是微小偏差，也能让精准追踪资料更难形成。随着同步化程度恶化，盟军将日益依赖在地产生的资讯，进而逐步减少分散式“感测器到射手”整合的优势。

这类削弱更可能造成的，不是戏剧性的系统全面失灵，而是局部的作战碎片化。网路中的部分区域仍然可以运作，但各方对共享资讯的信任会持续下降。

舆论战渗透民间　加深盟国政治不确定性

这类技术干扰不大可能对整起战事起到决定性作用，其最大价值在于加深盟国彼此的政治不确定性。

这种政治不确定性，不单单只是对彼此间资料的不信任感，而是因为作战整合不可避免会碰触主权、责任归属与国内政治正当性等敏感问题，当盟国政府扩大自动化资料共享，并考虑进一步下放防御权限，社会大众对误伤或局势升级责任归属的敏感度，可能也会提高。这些问题对美国、日本与南韩的关係尤其重要，因为儘管三方关係近期已有明显改善，历史恩怨仍需要持续透过外交手段处理。

这类行动不必从根本上改变民众的长期看法，也能在作战上奏效。它们只需要在时间高度压缩的危机期间，引发足够大的政治争议，就能让政府高层的决策变得更加困难，并拖延协调一致的军事行动。

北京长期透过「三战」概念，也就是舆论战、心理战与法律战，强调在实体战场之外影响对手的决策。在危机中，一次电子战异常或拦截失败，很快就可能成为资讯战的导火线；紧机着，北京可能运用AI生成的各种资讯，以及经过精心设计的叙事，在技术调查釐清真相前，于社群媒体中引导舆论风向，先把责任错误归咎给特定一方。

这些叙事可能会针对不同国家的受众，採取不同内容。。在华府，叙事可能会聚焦于延伸吓阻承诺所带来的成本与风险；在东京，相关行动可能把日益自动化的三边作战，描述成不符合宪法限制，或会製造不必要的局势升级风险；在首尔，宣传内容则可能强调主权疑虑。

同时，针对性的经济胁迫若进一步利用供应链依赖或关键技术弱点，也可能加强这些压力，提高各国国内对维持同盟团结所需付出成本的感受。

建立制度与技术韧性

要避免这个正在成形的作战网路变成「玻璃大砲」，就必须把重点从追求最大程度的连结，转向确保网路在功能受损的情况下仍具韧性。

美国太平洋司令部、日本自卫队与南韩国军，应定期在网路严重受损的环境下进行训练。三边演习也应经常模拟定位、导航与授时（PNT）系统长时间遭到阻断、感测器融合资料遭污染、电磁环境受到干扰，以及通讯中断等情况。评估指挥官的标准，不应只看他们能否维持完美的连结性，而应看他们在充满不确定性的情况下，是否仍能维持作战效能。

此外，美国及其盟友应制定一套正式的「平稳降级」（graceful degradation）原则。指挥管制架构不应假设连线永远不会中断，而应从设计上确保，即使网路部分区域离线，仍能维持作战效能。自动化决策支援系统应向指挥官提供可信度评估，反映底层感测器资料的一致性与品质，让领导人不只能判断网路提出了什麽建议，也能评估这些建议在受到干扰的情况下，还有多可靠。

制度韧性同样重要。盟国应预先谈妥法律授权，并明确界定在通讯中断或资料真实性不明期间的指挥关係。假如连线受损时，指挥官没有获得政治授权採取行动，那麽技术上的备用方桉能发挥的作用也很有限。

同盟也应把一套永久性的三边机制制度化，专门用来反制假讯息，并在危机期间迅速协调情报解密。及时且协调一致的公开沟通，可以减少对手利用不确定性的机会，避免错误叙事在政治上根深蒂固。

假如一个网路只能在连线完全正常的情况下运作，就可能变成一门「玻璃大砲」，即在理想情况下威力极强，但面对精密的体系破坏行动时，却会变得愈来愈脆弱。因此，第一岛链能否建立持久的吓阻，不只取决于技术优势，也取决于同盟能否在充满不确定性的情况下，仍然团结一致地作战。