赴美生子还能行？今日特读

6月30日，美国最高法院以6比3作出关键裁决，驳回特朗普政府试图终止一项美国出生公民权的政策，并确认，在美国出生、且受其司法管辖的人，原则上仍然自动获得美国公民身份。

据报道，特朗普曾试图通过重新解释宪法第十四修正案中的“受其管辖”（subject to thejurisdictionthereof）条款，终止该项具有150年历史的政策，并将无证移民与部分临时居留者所生子女排除在公民权之外。（相关报道：BBC| 美国最高法院维持“出生公民权”裁决，这对特朗普而言是一次打击；卫报 |最高法院允许特朗普终止对海地和叙利亚移民的保护地位）

而在特朗普终止政策的尝试被驳回后，保守派首席大法官约翰·罗伯茨称，美国宪法第十四修正案的核心精神是“出生即权利”，并强调这一原则源于英美普通法传统与长期判例体系的延续。多家媒体指出，该案的分裂程度与保守派内部的摇摆，使其成为本届任期最具政治张力的裁决之一。

而在这场围绕“血缘、土地与国家边界”的争论背后，美国最高法院既在阻止行政权的扩张，也在不断重塑总统权力与宪法解释之间的关系。

《今日特读》将为您解析，这一判决如何在“限制特朗普”与“扩大总统权力”之间形成复杂平衡?而在近日最高法作出的几项裁决中，保守派首席大法官罗伯茨与布雷特·卡瓦诺为何频繁与自由派形成临时联盟？美国本届最高法院任期预计将于本周结束，回顾该任期内，最高法院是如何在特朗普政治高压之下，维持一种“克制但不对抗”、“友好但不顺从”的运作方式？

美国宪法边界的再确认

此次最高法院围绕出生公民权的裁决，表面上看是对特朗普行政令的一次否决，但其真正意义远不止于政策胜负，而是在于重新划定“宪法解释权”的边界。

正如上文提及，特朗普政府试图通过行政命令重新解释第十四修正案，将其中的“受其管辖”条款限定为“完全服从美国司法管辖”的人群，从而终止出生公民权政策，排除无证移民与部分临时签证持有者子女的自动公民身份。

然而，这一解释如果成立，将在制度层面改变美国自1868年以来形成的出生公民权体系。

因为如果该解释被接受，出生公民权就不再是一项由美国宪法直接确认的身份保障，而会变成由行政部门按照父母身份、签证类别甚至政治需要来筛选的资格。这不仅会让大量在美国出生的婴儿陷入身份悬空，也会动摇第十四修正案在内战后确立的基本原则——美国公民身份不应由血统、族裔或父母身份决定，而应以出生地和法律管辖关系为基础。换句话说，特朗普行政令挑战的并不只是移民政策，而是美国宪法对“谁是美国人”这一根本问题的回答。

好就好在，最高法在6月30日的裁决中及时喊停。首席大法官罗伯茨代表多数方撰写了意见书。在意见书中他提到，“公民身份，无论在过去还是今天，都是拥有权利的权利——意味着能够自由参与我们的政治共同体，第十四修正案的制定者将这一承诺扩展至‘这片土地上的每一个自由出生的人’。”

包括《经济学人》在内的多家媒体指出，本案的关键不在于法院是否“支持移民政策”，而在于法院是否允许行政权单方面重写宪法结构性条款。多数法官认为，一旦在本案中给特朗普开了绿灯，将会开创“行政命令凌驾于宪法之上”的极坏先河。长此以往，美国宪法稳定性被行政周期化侵蚀，使基本权利随政治更替而波动。（相关报道：经济学人| 最高法院允许特朗普政府在边境拦截寻求庇护者，这对庇护权构成沉重打击）

而对于这项裁决，特朗普做出了激烈反应。据《华盛顿邮报》报道，特朗普在TruthSocial上称这一裁决“对我们的国家太糟糕了”，并立即把矛头转向国会，声称“不需要漫长而笨重的宪法修正案”，要求国会“今天就开始”推动终结出生公民权。（相关报道：华盛顿邮报| 最高法院重申原则：几乎所有在美国本土出生者自动拥有美国公民身份）

而美国民众对此的反应，又一次体现了明确的党派化特征：路透社在最高法院裁决前公布的民调显示，64%的美国成年人反对终止出生公民权，支持取消者为32%；其中民主党选民几乎压倒性反对取消，而共和党选民内部则更多支持特朗普的立场。（相关报道：路透社| 美国总统唐纳德·特朗普大规模驱逐移民的强硬行动可能拖累共和党）

另外，我们再回到最高法院内部，大法官们对这一案的意见，很值得玩味。据SCOTUSblog的法律分析师对判决意见的拆解来看，本案的投票结果6比3，并未简单对应着保守派大法官-自由派大法官的对立局面。相反，保守派内部出现了明显裂缝。（相关报道：SCOTUSblog| “特朗普诉芭芭拉案”这起涉及出生公民权的案件，堪称一个典型案例）

首先，托马斯、阿利托与戈萨奇三位保守派大法官，都是更支持更严格的“血缘/忠诚”解释路径的。托马斯在异议中强调，第十四修正案本意是保障内战后获得自由的黑人，而不是赋予所有出生在美国境内、但父母并未在美国“定居”的儿童以公民身份。戈萨奇也同意这种解释，并在自己的意见中进一步强调，出生公民权不应被理解为单纯的“土地原则”，而更应被理解为一种“定居者”的美国公民观，即父母已经把美国作为永久家园，其子女才应获得这种身份。

而三人中，阿利托的措辞是最尖锐的那一个。他称，目前最高法的多数意见把美国公民身份赋予了“几乎所有碰巧出生在美国的人”，甚至包括所谓“生育旅游”中的儿童。他坚持主张，第十四修正案只要求给予那些出生时“只效忠于美国”的儿童以公民身份。