汉语口语表现分析：第二语言vs母语

汉语第二语言学习者和母语者在不同任务中汉语口语表现的语言学分析 摘要 本研究考察了不同任务形式如何影响汉语第二语言学习者和母语者的口语表现。通过分析40名汉语第二语言学习者和40名母语者在看图说话任务、正式与非正式提问以及带有不同情绪（愉快和不愉快）的提问中的语料数据，发现不同的任务特征显著影响语言表现。短图任务导致更高的交际效率和名词比率，但错误更多；而长故事任务则显示出更高的动词比率、虚词比率等。正式问题比非正式问题有更多的字数和名词，但交际效率较低。此外，愉快情绪问题比不愉快情绪问题产生的字数、句子数和错误数更少。这些发现有助于从理论上理解作为第二语言的汉语中任务型语言表现，并为教学、教材编写和学生评估提供实践启示。 关键词：汉语第二语言，口语表现，任务型语言表现，语言参数 1. 引言 在第二语言习得领域，了解学习者的语言表现如何因不同任务而异，一直是研究人员和教育工作者关注的核心问题（Gan, 2013; Meysam et al., 2023; Lin, 2020）。学习者产出语言的方式会受到其所从事任务性质的显著影响，这对语言教学和评估都具有重要意义（Cousineau et al., 2023; Di & Biswal, 2019; Kormos & Trebits, 2015; Pallotti, 2015; Yamashita & He, 2021）。以往研究已探讨了任务型语言表现的多个方面。 例如，一些研究考察了任务特征（如参与的性质和程度、任务难度）对语言学习和表现的影响（Kim, 2023; Liu et al., 2010; Tavakoli, 2009; Trinh, 2006; Rezazadeh et al., 2011）。识别影响语言加工的任务特征可为课堂材料设计和测试任务开发提供有价值的见解（Bei, 2010; Tavakoli & Foster, 2008）。认知方法已被广泛用于研究任务要求与语言表现（在流利度、准确度和复杂度方面）之间的相互作用（Skehan, 2001, 2009; Robinson, 2001, 2005, 2014）。 借鉴Levelt（1989）的口语产出过程（speech production process）模型，该观点认为，学习者在尚未完全掌握的第二语言中执行任务时，注意力的有限性可能导致语言表现不同方面之间的权衡。相比之下，Robinson的三元成分框架（triadic componential framework）（2015）提出，语言学习者可以调用多个非竞争性注意力资源池，从而能够同时优先兼顾准确度和复杂度（Gao, 2016）。 以往在不同条件下对语言表现的研究存在若干局限性，本研究旨在弥补这些不足。许多先前研究狭隘地集中于单一语言表现方面，如语法准确性或词汇使用。在此背景下，本文旨在考察不同任务形式对汉语学习者和母语者口语表现的影响，并试图填补与汉语作为第二语言相关的文献空白。具体而言，我们关注三个方面：看图说话任务的长度、正式与非正式问题，以及表达不同情绪（愉快和不愉快）的问题。通过分析这些不同任务类型的数据，我们试图回答以下研究问题： 1.不同任务形式是否会影响汉语第二语言学习者（Chinese second language learners HSK 5级及以上）和母语者的口语表现？ 2.参与者的口语表现在哪些具体方面受到了不同任务的影响？为什么？ 为了解决上述问题，本研究招募了40名汉语第二语言学习者和40名汉语母语者，重点对语言数据进行定量分析。假设为：不同组别之间相关语言表现指标的均值差异具有统计学显著性，相应的p值小于预设的显著性水平（p≤ 0.05）。 本研究不仅填补了汉语作为第二语言研究中的空白，即在多样化任务条件下高级学习者（HSK 5级及以上）任务型口语表现的研究不足，而且对汉语作为第二语言的教学具有实践意义，例如指导教学策略、教材编写和学生评估。 2. 文献综述 大量研究探讨了不同任务特征对语言产出的影响（De Jong et al., 2012; Ellis, 2005; Llompart, 2024; Purpura et al., 2017; Vasylets et al., 2017）。Tavakoli（2011）声称，较长的叙述任务可能导致更复杂的语言使用，因为学习者需要组织和连接一系列事件。在看图说话任务的背景下，较短的图片往往促使学习者聚焦于关键物体，从而在快速识别和命名元素时产生更高的名词比率。这一观点得到了Gan（2013）的支持，其研究表明，在短图任务中，学习者能够更迅速地传达核心信息，这有利于基础词汇学习。Robinson（2001）提出，更复杂的任务（如长篇故事看图说话）要求学习者分配更多的认知资源，从而促进更高层次语言技能的发展。 Sundurur和Yildirim（2015）调查了任务类型对第二语言表现的影响，发现正式任务通常导致对形式的更多关注，产生更复杂的语言，但可能降低交际效率。相比之下，Duff（2013, 2015）研究的非正式问题允许更自然和自发的语言使用，具有更高的交际效率。情绪在语言产出中的作用也一直是一个研究兴趣领域（Binyamin-Suissa, et al., 2019; Driver, 2022; Golombek & Doran, 2014; Out et al., 2020）。Pavlenko（2005）以及Thiel, Connelly和Griffith（2012）探索了情绪与语言之间的关系，表明情绪状态可以显著影响语言表现。当回答带有愉快情绪的问题时，学习者可能更加放松，产出更简洁且错误更少的语言。情感神经科学的研究进一步支持了这一点，其显示负面情绪会干扰语言的正常认知加工（Liu et al., 2023）。 Brown（2015）主要考察了错误计数，忽略了句末助词、交际效率或犹豫时间等因素。为弥补这一不足，我们的研究综合评估了不同交际模式和语言背景如何与整体语言水平相互作用。在研究方法方面，以往工作往往依赖简单的描述性统计。Norris和Ortega（2000）指出，过度依赖基础方法限制了对不同条件下语言表现细微差异的检测。此外，大多数现有研究在传统环境中进行，忽视了在线交际在语言学习中的重要性。随着在线课程和虚拟平台的兴起，理解在线语言表现至关重要（Wang & Canagarajah, 2024; Zhao et al., 2021）。本研究同时包含在线和面对面设置，正如Warschauer（2002）关于此类综合研究必要性的论述。Dornyei（2001）强调了这些因素在语言表现中的重要性，然而以往研究往往将学习者视为同质群体。 近年来，研究者不断探究复杂度、准确度和流利度的结构，以提出更精确的定义和更先进的测量标准（Hasnain & Halder, 2024; Housen et al., 2012; Michel, 2015）。Shewan（1988）提出了一套定量语言分析系统（SSLA：Shewan自发性语言分析），其中语言数据通过看图说话任务获取，使用12个SSLA参数主要从语义、语音和句法角度分析数据。基于图片呈现的叙述描述是一项复杂任务。实验参与者需要从图片中提取信息，并将视觉信息转换为语言叙述结构输出（Holmqvist et al., 2005）。 另一项语言研究调查了患有语言障碍的儿童（但母语不同：汉语、英语、瑞典语和希腊语）的语言状况（Hao et al., 2018）。该研究使用了六个关键测量参数来评估特定的汉语语言特征，包括量词、助词、副词、主动“把”字句和被动“被”字句。Poole（2021）通过访谈探讨了上海国际学校教师的身份和经历，运用叙事探究和关系伦理学，展示了叙事如何从数据收集到分析推动研究。 Justice等人（2010）提出了一个详细的英语微观语言评估框架；然而由于英语和普通话之间的差异，上述参数无法完全适用于普通话研究。Berman和Slobin（1994）的研究关注不同母语的结构属性和修辞偏好如何影响叙事能力的发展，其研究中的叙事数据基于同一本图画书《青蛙，你在哪里？》（Mayer, 1969）。在这些先前研究的基础上，我们的研究选择了一组相关的语言参数进行语言分析，并同样采用图画书《青蛙，你在哪里？》作为语料采集工具。 总而言之，先前关于各种任务类型、语言分析和语言参数的研究提供了有价值的见解。然而，这些研究往往缺乏对汉语学习者，尤其是HSK 5级及以上高水平非母语者口语表现差异的深入探索。许多现有工作要么侧重于短期教学效果比较，要么分析特定人群的语言障碍，从而在理解现实双语教育环境中语言使用的细微差别方面留下了空白。通过使用从叙事分析中精心挑选的语言参数，定量分析母语和非母语汉语使用者在不同任务中的口语表现，不仅将填补研究空白，还将为教学方法的优化和评估改进提供实践启示。 3. 材料与方法 3.1 参与者选择 本研究获得了作者所在大学人类研究伦理委员会的批准，所有研究均按照伦理标准和法规要求进行。参与者招募期为2022年11月4日至2023年12月1日。对照组由40名汉语母语者组成。对于40名非母语者，入选要求为汉语水平至少达到HSK 5级，这保证了语言能力基线的统一，以便进行有意义的比较分析。母语者和非母语者均需具备无损伤的汉语口语交际能力，且不存在可能妨碍语音产出的身体限制。 采用多种方式招募参与者。对于非母语学习者，通过各高校的国际学生事务办公室发放招募通知，邀请符合条件的个人参加。在研究开始前，每位参与者均签署了书面知情同意书。在整个研究过程中，没有参与者被排除，因为所有人都符合初始入选要求，并完成了在线访谈和面对面访谈。这种抽样策略——以明确的筛选标准和多样化的参与者来源为特征——确保了样本符合研究目标：比较母语和非母语汉语使用者在不同互动情境下的口语交际表现。 3.2 材料 完成背景信息问卷后，开始口语产出任务，包括描述图片、回答问题以及对假设情境做出回应。共有两个看图说话任务。其一是单幅家庭图片，图中五人分别从事不同活动。研究者将提供相同的引导性问题（中文）：“请告诉我图片中有谁？有什么？正在发生什么？”第二个看图说话任务选取了英文图画书《青蛙，你在哪里？》的中文版本作为基础语料。使用故事书的原则是提供一种能够跨越年龄和语言、且代表典型儿童故事的共同内容：有角色、有问题、由问题引发的一系列行动以及结局。 这本特定的图画书已被证明适用于叙事分析，因为它描述了一系列相当长且复杂的事件，并使叙述者能够涵盖多种主题（Asli, 2020; Coughler et al., 2023; Heilmann et al., 2016）。看图说话任务完成后，研究者将提出十个问题用于随意的家庭式对话，例如“你喜欢什么样的食物？能请你描述一下吗？”。随后，将提出两个关于社会问题的相对正式的问题：“你认为一位优秀的老师应该是什么样的？”。 最后，有两个问题要求受试者传达愉快或不愉快的情绪。在48小时后进行的第二个任务中，研究者将使用问卷B进行访谈。除了看图说话任务完全保留问卷A的内容外，中间问答任务的设计有细微变化。例如，如果问卷A中的问题是“请介绍你的一位朋友”，那么问卷B中的相应问题将是“请介绍你的一位家人”。如果问卷A中的问题是“你认为空气污染的来源有哪些？”，那么问卷B中的相应问题将是“你认为水污染的来源有哪些？”。尽一切努力使两份问卷在难度和顺序上保持一致，以避免其他外部因素对数据的影响。 3.3 方法 所有语音语料材料于2024年1月1日获取用于研究分析。在数据收集期间和之后，作者无法获取参与者的个人身份信息。所有语音录音在数据收集后立即进行匿名化处理；所有姓名、联系方式和机构标识均被永久删除。录音完成后，音频数据先通过机器识别转录为文本，再经人工核对。 访谈在参与者明确同意下进行，整个过程被录音。将M4A文件转换为WAV格式，然后使用基于网络的语音识别工具转录音频。通过基于网络的语音识别工具（随后经人工核对以确保准确性）转录音频获得的文本信息，被按数字方式整理到Excel电子表格中。使用SPSS进行统计分析。采用配对样本t检验来评估不同任务对语言表现的影响。在语言分析方面，我们选取了13个具体的测量参数，详述如下： 字符数（NC）和句子数（NS）；时长与重复；信息词（IW）和虚词（FW）；错误与犹豫（超过三秒）。 使用上述参数对被试的语言熟练度及其在不同环境中的表现进行了全面评估。名词数量转化为名词率，即名词数除以信息词数；动词数量转化为动词率，即动词数除以信息词数；功能词（FW）数量转化为功能词率，即功能词数除以总字符数；句子长度（SL）计算为总字符数除以总句数；句末助词（SFP）率为句末助词数除以总字符数；重复率为重复次数除以总字符数；错误率为错误次数除以总字符数；犹豫率为犹豫次数除以总字符数；沟通效率（CE）为信息词总数除以时长（秒）。语言表达的流利性与错误频率、犹豫次数和重复频率等参数相关（Guz, 2015; Suzuki et al., 2021; Wang & Wang, 2024）。 流利性不足会导致错误、犹豫和重复的增加。反之，错误、犹豫和重复的增多也会降低流利性（Coutinho dos Santos, 2022; Han & Yang, 2023; Mirdamadi & De Jong, 2015; Tavakoli et al., 2020）。沟通效率与多项指标密切相关，如语言组织和规划能力、词汇检索与应用能力、语法掌握与应用能力，以及思维敏捷性和逻辑能力。通过对上述参数的综合分析，可以更全面地理解受试者的口语表现及其潜在语言能力的发展状况，从而为教学提供有针对性的指导与反馈。 4. 结果 我们将访谈分为三部分，再次进行对比分析，并考虑对照组。第一部分是看图说话：长图和短图看图说话任务之间的语言参数差异。第二部分是正式问题和随意问题之间的语言参数差异。第三部分是回答不同情绪（愉快和不愉快）问题时语言参数的差异。 4.1 长图和短图看图说话任务比较 短图（家庭描述任务）为组1，长图（《青蛙的故事》描述任务）为组2。自由度（df）根据独立观察总数（160次观察：80名参与者 × 2项任务）减去2（用于组间比较）计算，得到df = 159。这符合对独立样本使用t检验以比较短图和长图任务中的语言参数。双尾p值表示在原假设下观察到报告差异（或更极端差异）的概率，其中p< 0.05等。 从表1和图1可以看出，除重复率外，所有测量参数均表现出差异。对于p < 0.001的参数：CE t（df = 159）= 13.030，名词率t（df = 159）= 13.167，动词率t（df = 159）= -7.099，虚词率t（df = 159）= -19.313，句长t（df = 159）= -6.076，句末助词t（df = 159）= -6.449，犹豫率t（df = 159）= -3.673。错误率t（df = 159）= 2.244，p< 0.05。数据表明，与长故事任务相比，短图任务具有更高的交际效率和更高的名词比率，但错误率也更高。长故事任务比短图任务具有更高的动词比率、虚词比率、句长、句末助词比率和犹豫比率。 4.2 随意问题与正式问题的比较 在十四个问题中，我们选取了问题11和12作为正式问题的代表。在问卷A和问卷B中，它们分别是：“你认为空气（水）污染的来源有哪些？你有什么建议？”以及“你认为一位好家长（好老师）应该是什么样的？”。对于非正式问题，我们选择了问题5和7。在问卷A和问卷B中，它们分别是：“你通常如何度过周末（假期）？和谁一起？你喜欢（不喜欢）什么样的食物？请描述一下。”表2和图2显示了正式问题和随意问题之间的数据比较。从数据可以看出，除动词外，所有测量参数均显示出显著差异（p< 0.001）。具体而言，总字符数t（df = 159）= -9.975，总句子数t（df = 159）= -8.144，句末助词t（df = 159）= -4.583，重复t df = 159）= -3.718，信息词t（df = 159）= -8.653，虚词t（df = 159）= -9.630，错误t（df = 159）= -7.972，名词t（df = 159）= -10.273，动词t（df = 159）= -1.133，犹豫t（df = 159）= -4.711，以及CE t（df = 159）= 8.323。数据表明，正式问题比随意问题具有更多的总字符数、总句子数、句末助词、重复、信息词、虚词、错误、名词和犹豫，但随意问题的交际效率高于正式问题。 4.3 愉快问题与不愉快问题的比较 在语言学领域，认知语言学的兴起为情感研究开辟了新的途径，因为它被视为理解认知加工和概念的来源（Dancygier, 2021; Evans & Green, 2006; Schwarz-Friesel & Lüdtke, 2015）。我们的论文也探讨了具有不同情绪的问题。在十四个问题中，问题13和14是具有明显情绪色彩（愉快和不愉快）的问题。问卷A和问卷B中的愉快问题分别为：“如果你中了彩票，获得一万元奖金，你想告诉你的朋友，你会怎么说？如果你的老师说你的论文很优秀，你想告诉你的朋友，你会怎么说？”我们将其标记为“问题h”。问卷A和问卷B中的难过问题分别为：“如果你被骗走了一万元奖金，你非常难过，你想告诉你的朋友，你会怎么说？如果你的老师说你的论文很糟糕，你想告诉你的朋友，你会怎么说？”我们将其标记为“问题s”。 5. 讨论 本研究探讨了任务形式如何影响汉语第二语言学习者和母语者的口语表现。结果显示，不同任务类型对学习者的语言产出有显著影响。具体来说，参与者在完成短图任务时具有更高的交际效率和名词比率，但在完成长故事任务时具有更高的动词比率、虚词比率、句长、句末助词比率和犹豫比率。将此发现应用于国际中文教育领域，汉语教师可以利用这一特点设计针对初级语言技能（如词汇识别和物体命名）的教学活动，帮助学生快速积累汉语名词词汇。短图任务要求参与者基于单幅图片快速表达核心信息。 我们的观察与Moens（2007）和Wei（2022）的发现一致，他们指出，直观的视觉刺激使参与者能够迅速聚焦关键点，并用较少的词句传达相对清晰的内容。然而，由于时间限制和即兴回应的压力，可能会出现较高的错误率。讲述一个完整的故事，正如Akinshina等人（2023）所指出的，需要构建情节和描绘角色动态。这一要求与Currie（2007）和Malika（2020）的观点一致，他们强调叙事的完整性需要更复杂的句子结构和多样化的表达。 我们的研究将这一探究延伸到汉语二语情境中，具体说明了这些动态如何运作：我们发现，长故事任务中对情节连贯性的需求不仅推动了更复杂的句法（如Currie和Malika所观察的），还增加了虚词（如连词）和句末助词的使用，以标示逻辑关系和情感语气，从而丰富了关于第二语言习得中叙事复杂性的理解。总之，不同长度的看图说话任务可以影响参与者的语言产出特征。短图任务强调即时回应和精确描述，而长故事任务侧重于叙述连贯性和情感丰富性。每种任务都有其自身的语言特点和挑战，这些发现可在教师组织语言能力测试时作为参考。 在正式问题环境下，母语者和汉语第二语言学习者都倾向于使用更多的字符、句子和其他语言元素（除动词外，p分别小于0.001）。正式问题通常对语言准确性和规范性有更高的要求。这使得受访者更频繁地进行自我纠正（增加错误数量），并使用更正式的语言（增加虚词和名词数量）。受访者在选择词语和句子结构时可能更加谨慎，以避免误解或不准确的信息，从而导致更多的犹豫和重复。正式问题通常需要更严谨的表达、完整的逻辑结构和更多的解释性内容，以确保信息的准确传递（Rogers, 2014）。这导致包含更多的信息词、名词、虚词等，并由于思考时间的增加而增加犹豫次数。在随意交际中，人们倾向于使用更口语化和简洁的语言表达，这些是第二语言学习者在语言学习过程中最先掌握的部分。当不受复杂句型或严格语法结构限制时，核心思想可以快速传达，从而提高交际效率（Gong et al., 2024）。理解这些差异对语言教学、跨文化交际和交际策略设计非常有帮助。 在回答不同情绪（愉快和不愉快）的问题时，我们的发现与先前关于情绪-语言相互作用的研究一致，特别是Pavlenko（2005）和Liu等人（2023）的研究，他们证明了情绪效价会系统性地影响语言输出。与他们的观察一致，我们的数据表明，对愉快情绪问题的回答在总字符数、总句子数和错误数方面均低于对不愉快情绪问题的回答。这种趋同强化了情绪调节在口语表现中的稳健性，这一模式在一般语言背景和汉语特定语言背景下均成立。 在日常教学和人际交往中，理解情绪对言语表达的影响至关重要（Van Kleef, 2021）。教师可以利用这一特点，在传授知识时尽可能营造积极轻松的学习氛围，以提高学生的信息接收和反馈效率。同时，在处理学生的情绪表达时，教师应给予他们足够的时间和机会来表达自己，耐心倾听，并帮助他们理清思路、准确表达感受。由于不愉快情绪的问题通常包含更多的词和错误，教师可以提供针对性的指导和纠正，帮助学生更准确、流畅地表达负面情绪，并提高他们的语言能力。 6. 结论 6.1 启示 长故事任务在测试语言复杂度方面具有独特优势。参与者更频繁地使用动词，虚词使用种类更丰富，这有助于他们练习复杂句法构建和语境适应能力。通过讲述和复述长故事，学生可以逐步掌握汉语中各种语调表达和句子连接方法，提高口语和书面表达的连贯性和丰富性（Baralt, et al., 2014）。长故事任务促使学生尝试构建更长更完整的句子，并学会正确使用句末助词来表达情感和态度。以上发现为汉语作为第二语言教学提供了实证依据。教学策略可以根据学生在不同任务类型中的表现进行调整。 例如，在初始阶段，可以多使用短图任务来训练基本词汇和句型；随着学生熟练度的提高，可以逐步引入长故事任务，以促进更高层次综合语言应用能力的发展。同时，可以根据学生在不同任务类型中暴露的弱点，进行个性化语言纠正和拓展训练。在编写汉语作为第二语言教学的教材或试卷时，上述数据也可作为参考。 可以设计更多的基于图片的问题来测试留学生对名词的理解和快速表达能力，例如根据图片说出或写出关键词。考虑到相对较高的错误率，试题中图片的内容应清晰易懂，避免歧义。应设置适当的难度梯度，使学生能够从简单的词汇描述逐渐过渡到更复杂的句型。在阅读理解部分，可以加入较长的故事文本，以考察留学生对动词的应用、虚词的使用以及对复杂句式的理解和掌握。通过让学生复述故事、改写结局或讨论故事中角色的动机，可以考察他们在现实生活情境中的语法应用和情感表达。 在正式和非正式问题部分，数据显示正式问题比非正式问题具有更多的总字符数、总句子数、句末助词、重复、信息词、虚词、错误、名词和犹豫，但非正式问题的交际效率高于正式问题。教师可以通过结合两种问题输出环境的特点，灵活调整课堂氛围。对于需要深入讨论和严谨思考的问题，营造正式的环境；对于需要激发创新思维和锻炼即时反应能力的话题，营造轻松活跃的非正式环境。 在正式问题环节的教学中，教师可以着重培养学生的语法、词汇使用和逻辑表达能力。通过讲解和练习复杂句型、虚词的用法以及如何准确使用信息词，提高学生在书面或口头表达中的准确性。对于非正式问题，可以采用更贴近生活、自由开放的教学方式。鼓励学生在轻松的环境中快速回应并清晰传达信息，例如进行角色扮演、小组讨论和现实问题问答等互动性强的教学活动。在评估学生时，可以根据不同题型的特点设置相应的问题，既测试学生严谨表达的能力（如撰写论文和报告），也测试他们简洁高效沟通的能力（如做简报和口头报告）。 在教学设计方面，教师可以根据不同情绪下的语言特点，设计更具针对性的教学活动和练习。例如，识别并纠正不愉快情绪表达中的常见错误，以减少错误数量；针对愉快情绪的表达，鼓励学生多说多练，以加强学生在情感表达方面的语言技能。当参与者讨论愉快内容时，他们的回答通常更简洁。当人们谈论积极或愉快的话题时，他们可能会感到更放松和自在（Gross & Ford, 2023; Lopez et al., 2019）。 情绪上的舒适感导致更流畅和自信的语言表达，使他们能够用更少的词句结构准确传达信息，从而减少冗余和错误。Kramer, Guillory和Hancock（2014）提到的心理动力机制表明，讨论与积极情绪相关的内容可以激发人们的内在动机，产生分享的欲望。此时，答案将更加直接和聚焦，无需过多的开场白或阐述。积极情绪可以增强大脑的认知灵活性和工作效率，使思维和表达过程更加迅速。因此，人们可以在相对较短的时间内组织答案，导致字数相对较少。由于心理、社会和认知等多重因素的相互作用，参与者在面对不同情绪的问题时，在总字符数、总句子数和错误数方面产生了差异。 6.2 局限性 本研究存在若干局限性。首先，样本量相对较小，仅有40名非母语者和40名汉语母语者。更大且更多样化的样本，包括来自更广泛文化和语言背景的参与者，可以提供更全面和可推广的结果。其次，研究需要关注更复杂的任务形式。使用多种类型的任务，如自发对话或辩论，将能更全面地评估不同交际场景下的口语表现。此外，研究是在特定的教育背景下进行的，研究结果可能不直接适用于具有不同教学模式或学生群体的其他环境。为解决这些局限性，未来的研究应旨在招募更大且更多样化的参与者样本。这可能涉及与不同地区的多个机构合作。采用多种语言任务，包括现实生活交际场景，将提高研究的效度。此外，在不同教育背景下（如不同国家或不同类型的语言项目）进行比较研究，将有助于确定研究结果的普适性。 图表注释汇总

图1 长图和短图任务选定语言参数的均值比较 （图注内容：柱状图展示短图和长图在CE、名词率、动词率、虚词率、句长、句末助词、重复率、错误率、犹豫率上的均值对比。短图在CE和名词率上更高，长图在动词率、虚词率、句长、句末助词和犹豫率上更高。）

图2 正式问题和随意问题选定语言参数的均值比较 （图注：柱状图展示正式问题和随意问题在NC、NS、句末助词、重复、信息词、虚词、错误、名词、动词、犹豫、CE上的均值对比。正式问题在大部分参数上高于随意问题，但CE低于随意问题。）

图3 愉快问题和难过问题选定语言参数的均值比较 （图注：柱状图展示愉快问题（h）和难过问题（s）在NC、NS、句末助词、重复、信息词、虚词、错误、名词、动词、犹豫、CE上的均值对比。愉快问题在NC、NS和错误上低于难过问题。） 表1 短图和长图看图说话任务配对样本t检验

（表注：表中列出短图（N=160）和长图（N=160）各语言参数的均值、标准差和均值的标准误，包括CE、名词、动词、虚词、句长、句末助词、重复、错误、犹豫。） 表2 自由度和p值等

（表注：列出CE、名词率等比较项的t值、自由度和双尾p值。） 表3 随意问题与正式问题配对样本t检验

（表注：列出随意问题（C）和正式问题（F）各语言参数的均值、标准差和均值的标准误，包括NC、NS、句末助词、重复、信息词、虚词、错误、名词、动词、犹豫、CE。） 表4 自由度和p值等

（表注：列出各比较项的t值、自由度和双尾p值。） 表5 愉快问题和难过问题配对样本t检验

（表注：列出愉快问题（h）和难过问题（s）各语言参数的均值、标准差和均值的标准误，包括NC、NS、句末助词、重复、信息词、虚词、错误、名词、动词、犹豫、CE。） 表6 自由度和p值等

（表注：列出各比较项的t值、自由度和双尾p值。）