从历史事件看无私与自私为人父

某些人是二极管思维。一说大公无私就把大公无私推向极端，非要把提倡大公无私的人饿死不行。按他们的逻辑，只要世界上有一个人吃不饱饭，那提倡大公无私的人就不能吃饱，必须把饭留给挨饿的人。在他们的极端逻辑里，大公无私的就不是人，而是不食人间烟火的神。按这种逻辑，华盛顿不当皇帝也不算大公无私，因为他没解放奴隶，退休回家后还是照样享受奴隶主的生活。即使他解放奴隶也不行，他还没有散尽家财，他还有私。什么叫极端思维，这种就是极端思维。

人与动物的最大区别，就是人不仅有自私的一面，也有无私的一面。所谓的大公无私也是相对自私自利而言的，这是一个相对的概念。具体到个人身上，有的多，有的少，这就构成了不同的人格和不同的境界。私心越少的，境界越高。境界越高就越能感召人，团结人。在生活中，即使自私的人也不愿结交极端自私自利的朋友，而特别自私的人也是没有朋友的。

自私自利的人只承认人的自私性，不承认人也有无私的一面。人本是灵兽合体的生物，如果没有灵性，那人就是个会说话的动物。如果人只强调自己动物性的一面，那人类就退回到丛林社会了。

人之所以为人，是因为人除了利益，还有个义字在心里。那些为了别人或整体舍弃小我的人我们就称其为义人。这和信不信教没关系，不信教也一样可以成为义人，比如赵氏孤儿里的程婴。义人就是无私的人，当然这里的无私也是相对于自私而言的。

无论是基督教还是中国的儒释道都是劝人无私的，只是方法不同。耶稣为啥说：我就是道路、、真理、生命。因为耶稣把自己当作榜样留给世人。耶稣就是无私的人，他希望世人以他为榜样，不要那么自私。

儒家的理想社会也一样，是“大道之行也，天下为公；货恶其弃于地也，不必藏于己；力恶其不处于身也，不必为己。”这是妥妥的大公无私。道家修行也一样，所谓的“上善若水，水善利万物而不争”不也是大公无私？

佛教就更不用说了，破除我执是啥？用大白话解释不也是去除私心私欲，化我为无吗？这和毛泽东的斗私批修异曲同工。

所谓的大公无私就是当个人利益和整体利益冲突时，能够放下个人利益的人，我们就认为他是大公无私的。就以昨天提到的村支书李连成为例，在整个村子的群众利益和自己的个人利益之间，李连成选择了前者，所以他就是大公无私的人。他的成功是因为一心为公，如果有一天他私心多了，他也会失败和自毁，就像大邱庄的那个禹作敏，以公而成，因私而败。

再比如在长征的危机关头，周恩来为了革命胜利和挽救红军，不计个人权威和名利，将权力让给毛泽东，这时的周恩来就是大公无私的。而相对照的李德和博古就私心重了，一个是为了权威，一个是为了地位，都舍不得自己的权力和位置。中共的胜利就是因为中共党内有周恩来、陈毅、朱德和毛泽东一代把公放在第一位的领导人，而蒋介石的失败就是不仅他自己私心过重，他的属下也都以私为先。有一些糊涂人赞扬老蒋比较有人情味，不像毛泽东那样无情。可老蒋失败就失败在太讲私情，毛泽东胜就胜在不讲私情。老蒋自己任人唯亲不说，国军还分为嫡系和杂牌军，而共军上下一心，只有主力和非主力一说，没有什么嫡系非嫡系之说。毛泽东对其战友和下属从不讲私情，处处事事都以党的整体利益为第一考量。毛泽东与蒋介石的较量，也可以说是公与私的较量，结果是公战胜了私。

人自私自利不奇怪，可认为提倡大公无私有错才奇了怪了。一个反对大公无私的社会必然会堕落。改开后，自私自利开始理直气壮起来，同事各行各业的腐败也如火如荼。这个腐败可不止是官员，而是全方位的。

其实，那些反对大公无私的人也是很虚伪的。如果真的反对大公无私，就不会去要求反腐败，不会谴责领导人迷恋权力，更不会要求官员廉洁奉公。因为他们的逻辑是：人不为己，天诛地灭。自私自利没有错，那是人性。反对自私自利那就是反人性。这不就是腐败合理吗？

当然，为私者也可以一时得逞，否则怎么会有私者一时，公者千古一说呢？