美国公立大学毕业生比私立同龄人多130万？Stoooges三士渡

很多打算送孩子去美国读书的家长，心里都有一本账。

这本账上，常常会列着两类学校：

一类是那些名气响当当的私立名校，学费不菲。

另一类是学费更亲民的公立大学。

大家通常的直觉是：

砸锅卖铁供孩子读了私立名校，毕业后收入肯定更高，这辈子总不会亏吧？

但最近网上有个数据分析，算出了一组很有意思的数字，可能会颠覆咱们的直觉。

这篇文章的作者说：

一个读美国公立大学的孩子，一辈子赚的钱可能比读私立名校的同学，总共要少大约100万美金。

听到这，你是不是心里一沉？

别急，故事才讲了一半。

作者接着算了一笔账：

40年后，那个当初看起来“赚得少”的公立大学毕业生，在财富积累上反而比私立名校的毕业生，要多出130万美金。

听起来是不是有点反直觉？

这背后，不是一个“哪个学校更好”的简单问题，而是一个关于“时间”和“复利”的故事。

今天主页菌就带大家拆解一下这个分析。

作者怎么算这笔账的？

为了让这个对比更加公平，作者先设定了一些前提。你就把它当成一个思想实验：

假设有三个孩子，智力、能力都差不多。他们的家庭，都为他们准备好了40万美金的教育基金。

三个孩子毕业后选择在美国丹佛工作，这是一个生活成本适中的城市。

三个孩子工作后，都坚持每年存下收入的10%，并且进行稳健的投资，美国标普500指数的年化回报率在8%左右。

唯一区别是他们选择什么样的教育道路，以及他们怎么管理这40万美金的教育基金？

三个孩子选择的三条路分别是：

一、技校路线

孩子不读四年制大学，而是用部分钱去学门手艺（比如做电工）。剩下的钱，18岁开始拿去投资。

二、顶尖私立路线

孩子去读一所录取率极低的精英私立大学，四年正好把这40万美金花完。

三、公立荣誉路线

孩子读本州的公立旗舰大学，进入它的荣誉项目，比如佐治亚大学的Morehead学院、宾州州立大学的Schreyer学院。四年下来只花了15万美金，省下来的25万，也是18岁就开始投资。

三条路，三种人生。你猜猜40年后，这三个孩子在财富积累上会有什么不同？

40年后的惊人反转

作者扣除通胀，把财富换算成今天的购买力后，公布了结果：

走技校路线的孩子：总财富322万美金

走公立荣誉路线的孩子：总财富231万美金

走顶尖私立路线的孩子：总财富100万美金

作者发现，“赚得最多”的私立名校生，40年后竟然是最“穷”的。这是为什么呢？

赚得多，不代表留得住

私立名校生虽然多赚了100万美金，但当初那40万的学费，如果不用来交学费，而是用来投资，经过近40年的复利增长，会变成一笔天文数字。

省下的25万美金能复利

走公立大学路线省下的25万美金，从18岁开始投资。40年后，这笔钱变成148万。这多出来的123万，不是孩子辛苦工作赚的，而是“钱在替孩子工作”。越早开始，钱的“工龄”就越长，能干的活就越多。

名校带来的收入“溢价”

相比公立大学，私立名校毕业生的确收入更高，职业生涯总共多赚了大约16.5万美金。但是当初那笔25万的投资，却产生了148万的价值。

16.5万 vs. 148万，这差距将近9倍。在作者看来，私立名校的“金字招牌”实在很难弥补这个数字上的鸿沟。

分析引发的争议

这个分析在国外论坛上也引起了很多讨论。主页菌总结了几个重要的争议：

投行/咨询目标校大多是私校

有网友指出：“某些高收入行业（投行、咨询等）除非从目标校毕业，否则很难进入，而这些学校基本都是私立的，除了密歇根大学和弗吉尼亚大学这两所公立校。”

换句话说，如果你要进MBB咨询公司或九大投行，那目标校的投资回报得重新算。

低估了私立名校生的储蓄能力

有网友吐槽：作者是在瞧不起私立大学毕业生的储蓄能力吗？

网友认为，一个人存多少钱，不只看“收入的百分比”，还要看花掉后还能剩多少。

假设两个人保持相同的生活水平，比如每年花13.5万美金（丹佛市个人所得税为4.4%，而且是固定税率，本次计算忽略不计）：

私立毕业生年收入22万美金，花掉13.5万，能存8.5万，而不是分析中的2.2万。

技校毕业生年收入15万美金，花掉13.5万，能存1.5万。

按照这位网友的算法，私立毕业生每年能比技校毕业生多存7万美金，如果把这个差距乘上几十年，复利得到的结果会完全不同。

两国的国情不同

这个分析的成立基于两个重要的假设：

1.蓝领靠劳动能获得高水平的收入。

2.股市大盘指数平均年化稳定在8%。

这两点很难在美国以外的国家同时成立。

更何况，高等教育的真正价值，不只是赚钱，更在于“守住钱”。高等教育训练出来的延时满足能力和认知水平，能帮助孩子真正把财富留在手里。

你怎么看？如果是你，会让孩子选公立还是私立？